Решение по делу № 12-90/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года                                           г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жаренкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаренкова Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жаренкова Макима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 31.01.2018 года Жаренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Жаренков М.В. указал на необоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изучены не в полном объеме доказательства, имеющие значение по делу, и на незаконность постановления, так как изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, имеют место нарушения норм процессуального права. А именно, судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента и нарушены требования ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» и ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, кроме того, освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства РФ, а также с отсутствием сведений об измерительном приборе, при помощи которого было выявлено правонарушение.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Жаренков М.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС Адгаров А.Ш. в судебном заседании показал, что <адрес>, остановили автомобиль Жаренкова М.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. Его отстранили от управления в присутствии понятых. Жаренков прошел освидетельствование с помощью прибора Юпитер. Он делал вид что дует, хотя трубку он не продувал. Он начал дуть в новую трубку. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме не ограничиваясь доводами жалобы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, Жаренков М.В., в протоколе об административном правонарушении от дачи объяснения не отказался, согласно его письменным пояснениям, он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ, с результатами освидетельствования согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 129499 от 19 ноября 2017 года Жаренков М.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись.

Как пояснил в судебном заседании заявитель Жаренков М.В. запись в протоколе об административном правонарушении он произвел добровольно и самостоятельно. При этом он поддался на то, что инспектор ГИБДД ему пояснил, что он может обжаловать постановление и суд разберется.

Проверив порядок освидетельствования, суд приходит к выводу, что свидетельствование на состояние опьянения Жаренкова М.В. было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора.

Доводы жалобы о неповерке прибора, суд находит надуманными и опровергающимися материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении Жаренкова М.В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области правильно установлено, что Жаренков М.В. 19.11.2017 года в 12 час 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил ст. 2.7. ПДД РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, освидетельствование проводилось с помощью прибора Аlcotest Юпитер № 003669 поверка до 24.09.2018 г. показания прибора составило 0,237 мг/л, от управления отстранен, результаты освидетельствования отражены в акте, подписанном понятыми и Жаренковым М.В., с результатами освидетельствования согласился, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жаренкова М.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. № протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. № акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № протокола о задержании транспортного средства (л.д. №), рапорта инспектора ДПС (л.д. № объяснений понятых (л.д. №

Все вышеуказанные документы, подлежащие ознакомлению и подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подписаны Жаренковым М.В. без каких-либо замечаний, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная им запись о согласии с результатами освидетельствования.

Оснований для оговора Жаренкова М.В. и введения суд в заблуждение инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Довод Жаренкова М.В. о том, что на момент остановки его сотрудниками ДПС у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС Адгамова Д.Ш., осуществлявшего остановку автомобиля Жаренкова М.В.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем жалобы не указаны мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Доводам заявителя о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента и нарушены требования ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства РФ, а также об отсутствии сведений об измерительном приборе, при помощи которого было выявлено правонарушение, суд дает критическую оценку, поскольку они не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, суд расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Жаренкову М.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Жаренкова М.В., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены либо изменения, состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.