Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1577/2024 от 16.02.2024

Судья Вербий А.С.                                   дело № 33-1577/2024 (№ 2-732/2023)

86RS0009-01-2023-001043-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Куликовой М.А.

судей                                     Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре            Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» к Лаптевой Ирине Михайловне, отделу Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Лаптевой Ирины Михайловны на решение Лангепасского городского суда от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лаптевой Ирины Михайловны (паспорт серии 67 11 № 169897) экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской номер № DHKCEBACTF0017926, двигатель № DB58TIS528326EI.

Обязать Гостехнадзор Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Лаптевой Ирины Михайловны (паспорт серии 67 11 № 169897) и Панченко Сергея Михайловича (паспорт серии 67 13 № 311047) на экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской номер № DHKCEBACTF0017926, двигатель № DB58TIS528326EI.

Взыскать с Лаптевой Ирины Михайловны (паспорт серии 67 11 № 169897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН 8620018267) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика Лаптевой И.М. – Бадьярова П.В., Мягких С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СТП», в лице конкурсного управляющего Андреева В.А., обратилось с требованиями к Лаптевой И.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской № DHKCEBACTF0017926, двигатель № DB58TISS528326EI, возложении обязанности на отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный ХМАО – Югры аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лаптевой И.М., Панченко С.М. на указанный экскаватор.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 Вербин А.Г., Морозов В.В., ООО «Экотэк», ИП Нижникова Д.С. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2021 по делу № А75-1745/2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику. В настоящее время ООО «СТП» находится в стадии признания несостоятельным (банкротом). При осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СТП» с ООО «Балтийский лизинг» 19.08.2016 заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» для ООО «СТП» приобретен экскаватор DX225LCA, 2015 года выпуска, за 8700000 рублей, и 12.09.2016 передан истцу. С учетом условий договора лизинга ООО «СТП» обязано было выплатить 11 052 197,10 рублей. В связи с погашением лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТП» 10.07.2019 заключен договор купли-продажи (выкупа) самоходной машины, по которому ООО «СТП» приобрело в собственность экскаватор DX225LCA. Между ООО «СТП» и Панченко С.М. 22.10.2019 заключен договор купли-продажи, по которому ООО «СТП» продает Панченко С.М. (бывший учредитель общества) экскаватор DX225LCA за 1 200 000 рублей. Таким образом, Панченко С.М. получил в собственность имущество ООО «СТП», на приобретение которого должником затрачено 11 052 197,10 рублей, то есть более чем в девять раз больше цены, по которой экскаватор был отчужден Панченко С.М. Кроме того, после оплаты лизинговых платежей данное имущество не было оформлено в собственность ООО «СТП». 21.06.2022 конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между ООО «СТП» и Панченко С.М., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.02.2023 по делу № А75-1745/2021 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 между ООО «СТП» и Панченко С.М., применены последствия недействительности сделки в части возложения обязанности на Панченко С.М. возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» экскаватор DX225LCA. Вместе с тем 23.05.2022 спорное имущество - экскаватор DX225LCA, был отчужден Панченко С.М. в пользу Лаптевой И.М. на основании договора купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, Лаптева И.М. не является добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2022 Лаптева И.М. приобрела вышеуказанное имущество у Панченко С.М. за 1199000 рублей, то есть цена договора является идентичной той, которая указана в оспоренном и признанном недействительным договоре купли-продажи от 22.10.2019, то есть заниженной. Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие кровного родства между Панченко С.М. и Лаптевой И.М. Ссылаясь на положения статей 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

08.09.2023 определением суда отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Лаптевой И.М. – Бадьяров П.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьих лиц Вербина А.Г., Морозова В.В., ООО «Экотэк», ИП Нижниковой Д.С. – Леканов А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Лаптевой И.М., представителя отдела Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третьих лиц Вербина А.Г., Морозова В.В., ООО «Экотэк», ИП Нижниковой Д.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лаптева И.М. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный 19.08.2016 договор лизинга между ООО «СТП» и ООО «Балтийский лизинг», в соответствии с которым был приобретен спорный экскаватор, определял общую стоимость договора в 11 052 197,10 рублей, при этом стоимость самого экскаватора в договоре была указана в 8 700 000 рублей. Стоимость договора лизинга представляет собой сумму финансирования, и (или) размер инвестиций лизинговой компании в рамках заключенного договора лизинга, сумму всех лизинговых платежей. Взятый в финансовую аренду ООО «СТП» экскаватор 2015 года выпуска, и, беря во внимание тот факт, что договор лизинга был заключен 19.08.2016, можно сделать однозначный вывод о том, что данный экскаватор был не новый, с годичным сроком эксплуатации. Судом не было учтено, что с 2016 по 2019 г.г. экскаватор участвовал в оказании услуг третьим лицам, его эксплуатация приносила ООО «СТП» прибыль, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТП» понесло убытки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета полученных от эксплуатации транспортного средства доходов. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял, что приобретенный экскаватор был в нерабочем и разукомплектованном состоянии, имущество было приобретено по номинальной стоимости в размере 1 200 000 рублей, как в случае заключения договора купли-продажи 22.10.2019, так и в случае заключения договора купли-продажи 23.05.2022. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена за два года до приобретения спорного экскаватора (23.05.2022), в связи с чем, доводы ответчика об использовании именно этих данных денежных средств для приобретения транспортного средства не могут быть признаны обоснованными. Настаивает, что необходимые для приобретения экскаватора денежные средства на момент заключения договора купли-продажи самоходной машины у ответчика имелись и были переданы продавцу в счет исполнения денежного обязательства по договору. Таким образом, право собственности у ответчика возникло на основании возмездной сделки, экскаватор передан ответчику, поставлен на государственный учет, какой-либо информацией о невозможности отчуждения экскаватора на момент заключения договора купли-продажи не обладал. Кроме того, суд, принимая решение, не определил вид сделки: оспоримая сделка либо ничтожная сделка.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СТП» в период с 13.09.2016 по 30.10.2019 являлось собственником транспортного средства - экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской № DHKCEBACTF0017926, двигатель № DB58TISS528326EI. С 31.10.2019 по 26.05.2022 собственником вышеуказанной техники являлся Панченко С.М., с 26.05.2022 спорный экскаватор находится в собственности Лаптевой И.М. (т. 1 л.д. 148-151).

С учетом договора лизинга от 19.08.2016, заключенного между ООО «СТП» и ООО «Балтийский лизинг», спорный экскаватор был приобретен ООО «СТП» за 11 052 197,10 рублей.

22.10.2019 заключен договор купли-продажи между ООО «СТП» (продавец) и Панченко С.М. (покупатель), по условиям которого последний приобрел вышеуказанный экскаватор в собственность, стоимостью 1 200 000 рублей.

При этом Панченко С.М. являлся одним из учредителей ООО «СТП» до 13.09.2017, в период 2017-2019 г.г. являлся работником ООО «СТП».

По договору купли-продажи от 23.05.2022 Панченко С.М. продал Лаптевой И.М. указанную технику за 1 199 000 рублей (т. 2 л.д. 65).

Как следует из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, общий доход Лаптевой И.М. за вычетом НДФЛ составил 1 411 733,48 рубля (т. 2 л.д. 96-98).

В качестве доказательства возмездности совершенной сделки по купле-продаже самоходной машины и наличия средств для ее приобретения, ответчиком представлены договор купли-продажи квартиры от 11.03.2020 и расписка от 11.03.2020 о получении Лаптевой И.М. денежных средств в размере 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 70-75, 76-77).

Также судом установлено, что 11.02.2021 кредиторы ООО «СТП» - Вербин А.Г., Морозов В.В., ООО «Экотэк», ИП Нижникова Д.С., обратились в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1745/2021 от 20.08.2021 ООО «СТП» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу № А75-1745/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенный между ООО «СТП» и Панченко С.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки по возложению обязанности на Панченко С.М. возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской № DHKCEBACTF0017926, двигатель № DB58TISS528326EI (т. 1 л.д. 156-158). Разрешая данное дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика, в условиях очевидной рыночной неравноценности ее совершения. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «СТП» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи с Лаптевой И.М. заключался лишь с целью вывода из активов ООО «СТП» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; как первоначальная сделка купли-продажи, так и последующая сделка совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом учтено, что сделка по купле-продаже автомобиля с Лаптевой И.М. совершена в период конкурсного производства в отношении ООО «СТП», сама Лаптева И.М. является родной сестрой Панченко С.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, полагая, что судом первой инстанции верно применены разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 37 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

В данном случае о недобросовестности приобретателя свидетельствует приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил приобретение ответчиком имущества по цене несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем Лаптевой И.М. не могло быть неизвестно, учитывая близкое родство с продавцом. Приведенные выводы об очевидной рыночной неравноценности первоначальной сделки установлены, в том числе, и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 при оценке договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ООО «СТП» и Панченко С.М.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи от 23.05.2022 соответствовала действительности, поскольку экскаватор был в нерабочем и разукомплектованном состоянии, по договору лизинга от 19.08.2016 экскаватор приобретен не новый, экскаватор участвовал в оказании услуг третьим лицам, о составе стоимости договора лизинга, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность названных утверждений апеллянта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того приведенные доводы противоречат выводам Арбитражного суда ХМАО – Югры, приняв во внимание которые, суд первой инстан░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░. 301 ░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░ ░.░.