Решение от 12.07.2017 по делу № 2-3620/2017 (2-20822/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-3620/17 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП от 10 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ДТП от 10 февраля 2015 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Киа (г/н №) ему были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю ВАЗ Лада 21134 (г/н №) были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 115000 рублей. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 4900 рублей и компенсации утраченного заработка в сумме 31559 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК ОФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания ущерба имуществу: доплату страхового возмещения в сумме 4900 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 39864 рубля и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, штраф; в части взыскания ущерба здоровью: компенсацию утраченного заработка в сумме 27180 рублей 36 копеек, неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 марта 2017 года оставлены без рассмотрения требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, штрафа.

Окончательным предметом спора являются требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и по праву и по размеру.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 371935, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено материалами дела, в частности постановлением о прекращении уголовного дела № 371935 от 20 сентября 2015 года, 10 февраля 2015 года около 15 часов 50 минут на пересечении пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем Киа (г/н №), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада 21134 (г/н №) под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное постановление в установленном законом порядке участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика оспорил вину ФИО3, полагая, что она не доказана, указал о том, что ответчик согласился на акт амнистии, так как являлся бывшим сотрудником МВД РФ, ему расследование было неприятно, о возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела № 371935 от 20 сентября 2015 года он знает, но до сих пор не принял решение по его обжалованию. На настойчивые предложения суда о подтверждении доводов об отсутствии вины ФИО3 в ДТП от 10 февраля 2015 года путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ответил категорическим отказом.

Суд, оценив доводы представителя ответчика о нарушении требований ПДД РФ истцом, приходит к выводу об их отклонении, поскольку они голословны и даны лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Оценивая имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом наличия неопороченного постановления о прекращении уголовного дела № 371935 от 20 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП от 10 февраля 2015 года установлена.

Как следует из заключения эксперта № 3227-п от 27.08.2015 года, проведенного в рамках проверки материала КУСП-23275, в результате ДТП от 10 февраля 2015 года, ФИО9 причинен комплекс повреждений: ушибленная рана левого надбровья, закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения отломков (верхняя треть) без перехода на диафиз, ссадина верхней трети левого бедра. Дана травма при наличии перелома наружного мыщелка большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок.

10 февраля 2015 года ФИО2 был доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где ему была наложена гипсовая иммобилизация на период с 10.02.2015 года по 06.04.2015 года, затем лечился дома без обращения в медицинские учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП и его последствиях.

Физические страдания истца заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП, продолжительном периоде реабилитации.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП от 10 февраля 2015 года, его семейное положение и обычаи, принятые в семье, установленную судом вину ответчика в ДТП при управлении источником повышенной опасности, а также личность ответчика, отсутствие каких-либо извинений либо мер, принятых им заглаживания вины перед истцом, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200000 рублей.

О взыскании судебных издержек стороны не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░