Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1455/2024 от 28.03.2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-1455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Дегтяренко Е.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционнуюжалобу Стифутина Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г.

по гражданскому делу № 2-4129/2023 по иску Стифутина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании расходов на ремонт поврежденного груза, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стифутин Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании расходов на ремонт монитора в сумме 63000 руб., неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 63000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31500 руб.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2023 г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить доставку компьютерного монитора Samsung Odyssey C49HG90DMI из г. Новороссийска до г. Томска. Общая стоимость услуг по договору составила 8 600 руб. В нарушение условий договора и законодательства Российской Федерации исполнитель в ходе перевозки повредил груз, вследствие чего сделал полностью невозможным его использование по назначению. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Стифутин Р.А. обратился к ответчику с письменной претензией, однако добровольно исполнить требования ответчик отказался.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен Шелест В.А.

В судебном заседании истец Стифутин Р.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал», представившего возражения на исковое заявление, третьего лица Шелеста В.А.

Обжалуемым решением суда (с учетом определений от 5 декабря 2023 г. и от 20 декабря 2023 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Стифутина Р.А. взысканы расходы на ремонт монитора в размере 999 руб., неустойка по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4915,08 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2957,04 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стифутин Р.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить первоначальные требования истца. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае ответственность исполнителя за отправление ограничивается суммой объявленной стоимости. Соответствующие положения Регламента, на который ссылается ответчик, не подлежат применению в настоящем деле как ущемляющие права потребителя. Вывод суда о том, что при оформлении груза истец указал объявленную стоимость в размере 999 руб., является ошибочным. Неуказание точной объявленной стоимости груза не может означать тот факт, что ответчик освобождается от ответственности за повреждение груза в ходе перевозки, в связи судом необоснованно не принята во внимание действительная стоимость вверенного ответчику груза. Нормативное обоснование законности требований истца было представлено им в исковом заявлении, а также в акте проверки оборудования от 10 июля 2023 г. №000590307, в котором эксперт прямо подтвердил, что груз был разбит именно в ходе его перевозки ответчиком. Судом неправильно применена норма подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик такие доказательства не представил. Из материалов дела и заключения эксперта следует, что порча груза произошла исключительно из-за халатных действий ответчика по перевозке. В этой связи судом размер штрафа, сумма неустойки определены судом неправильно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 63000 руб., полагает, что неустойка должна быть рассчитана именно от этой суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СДЭК-Глобал» Никифорова М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стифутина Р.А., представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал», третьего лица Шелеста В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 г. истцом Стифутиным Р.А. приобретен по договору купли-продажи монитор Samsung Odyssey C49HG90DMI стоимостью 35 000 руб.

19 марта 2023 г. монитор передан в ООО «СДЭК-Глобал» по накладной №1413598399 для доставки из г. Новороссийска в г. Томск истцу.

Согласно акту обнаружения несоответствий, составленному 28.03.2023, отправление согласно накладной № 1413598399 не имеет повреждений упаковки, в то же время, повреждено вложение отправления (монитор), а именно: повреждена матрица.

Разрешая исковые требования Стифутина Р.А. и взыскивая в его пользу с ООО «СДЭК-Глобал» расходы на ремонт монитора в размере 999 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз поврежден в результате перевозки. С указанным выводом суда согласился ответчик, которым принятое судом первой инстанции решение не обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Так, судом достоверно установлено, что груз был передан ответчику ООО «СДЭК-Глобал» и принят им на доставку, согласно описанию в накладной представлял собой монитор весом 61,425 кг.

На основании оценки накладной № 1413598399, положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденным и введенным в действие Курьерской Службой СДЭК 24 августа 2022 г. (л.д. 74-91) установлено, что доставка переданного ответчику монитора подразумевала обеспечение сохранности груза до его передачи получателю.

В силу подпункта 1 пункта 2.6.9 названного Регламента возмездного оказания курьерских услуг от 24 августа 2022 г. исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по основанию, предусмотренному пунктом 3.7 данного Регламента, в случае передачи отправления в упаковке, не соответствующей требованиям Приложения № 3.

Из материалов дела, в том числе фотографий груза в упаковке и объяснений истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что отправитель передал ответчику спорный монитор для перевозки упакованным в воздушно-пупырчатую пленку и картон.

Таким образом, ответчиком груз принят, претензий к его упаковке последним не заявлено, что подтверждено представленной в материалы дела накладной № 1413598399.

В соответствии с Приложением № 3 к Регламенту от 24 августа 2022 г. ноутбуки и прочая техника с ЖК-мониторами (ЖК-экранами) подлежат упаковке в деревянную обрешетку.

Согласно объяснениям истца при передаче отправителем спорного монитора для его доставки в г. Томск сотрудником ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в целях сохранности груза была предложена услуга по упаковке монитора в деревянную обрешетку, с которой истец согласился, в связи с чем плата за обрешетку в размере 2500 руб. включена в общую стоимость услуги по накладной № 1413598399.

Вместе с тем согласно акту обнаружения несоответствий от 28 марта 2023 г., подписанному сотрудником ООО «СДЭК-Глобал» и истцом Стифутиным Р.А., на момент прибытия груза в г. Томск монитор имел повреждения, а именно: видимых повреждений нет, повреждена матрица.

В этой связи груз не принят получателем и впоследствии по его инициативе был осмотрен по месту нахождения в ООО «СДЭК-Глобал» специалистами сервисных центров, которыми выявлены механические повреждения корпуса монитора и неисправность изображения, что подтверждено актом от 27 июня 2023 г. и актом проверки оборудования от 10 июля 2023 г. № 000590307 (л.д. 53, 62). Согласно акту проверки оборудования от 10 июля 2023 г. № 000590307 на мониторе присутствуют следы внешнего воздействия на корпус – деформация корпуса монитора в виде щели между рамкой экрана и задней крышкой корпуса в правом верхнем углу (шириной 1-2 мм, длиной около 160 мм), а выявленная неисправность изображения монитора может быть вызвана, в том числе, деформацией после внешнего механического воздействия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснения, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ООО «СДЭК-Глобал».

Истец Стифутин Р.А., заявляя исковые требования к ООО «СДЭК-Глобал», в ходе рассмотрения дела представлял доказательства того, что на момент отправки в г. Томск истцу спорный монитор был исправен, что следует из частности переписку с продавцом.

Доказательств обратному ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что повреждения груза возникли не в результате перевозки, факт повреждения монитора в результате перевозки судом первой инстанции установлен правильно, что ответчиком, как выше указано, в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда относительно определения подлежащего возмещению ответчиком ущерба в размере 999 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что отправителем при оформлении накладной не произведено объявление стоимости отправления и не уплачен дополнительный сбор, в связи с чем размер ответственности ограничивается суммой в размере 999 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно признал указанный довод ответчика законным и обоснованным.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы без учета веса груза и его наименования является по сути завуалированным условием об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере экспедиционных услуг, поэтому является ничтожным.

Кроме того, из объяснений истца Стифутина Р.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, при отправке монитора через СДЭК оформление страховки ответчиком не предлагалось, объявленная стоимость груза в 999 руб. в накладной указана по умолчанию самим ответчиком, что согласуется с содержанием накладной № 1413598399, где одновременно с величиной объявленной стоимости – 999 руб. указано, что дополнительный сбор за объявленную стоимость – 0,00 руб.

Доказательств того, что монитор, принятый ООО «СДЭК-Глобал» для доставки истцу, поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

На основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

Судом установлен факт приобретения истцом спорного монитора по цене 35000 руб., оплаченных им продавцу.

Стоимость восстановительного ремонта монитора, поврежденного при доставке ответчику, в размере 63000 руб. подтверждена представленным истцом актом проверки оборудования от 10 июля 2023 г. № 000590307, не оспоренным и опровергнутым с помощью иных доказательств стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия признала его доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, и приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.

В данном случае стоимость монитора, за которую ее приобрел истец, в данном случае составила 35000 руб., при этом в акте от 10 июля 2023 г. №000590307 об оценке стоимости ремонта/восстановления монитора указано, что стоимость экрана обычно составляет 80-95 %, с учетом запчастей ремонт оценивается в 63000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспедитор, в контексте изложенных выше норм материального права, несет ответственность в размере действительной стоимости поврежденного товара, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость монитора, приобретенного истцом.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г. подлежит изменению, а размер взыскиваемых с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца Стифутина Р.А. расходов на ремонт монитора подлежит увеличению с 999 руб. до 35000 руб.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования в силу пункта 1 статьи 31 данного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая существо договора транспортной экспедиции, исполнение обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков и возмещения убытков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.

Учитывая, что специальными нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлена ответственность перевозчика за нарушение срока выполнения требований заказчика о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, в данном случае связанных с восстановлением поврежденного в ходе перевозки автомобиля истца, при разрешении спора подлежали применению вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитал неустойку от суммы стоимости восстановительного ремонта, тогда как неустойка подлежала начислению в размере 3% от цены услуги, а если цена выполнения услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласнопункту 5 статьи 28Законао защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с накладной № 1413598399 стоимость услуг ответчика составляет 8 600 руб.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта монитора, за период с 5 апреля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. рассчитывается следующим образом: 8600 руб. х 3 % х 164 дня просрочки = 42312 руб., однако не может превышать стоимость услуг 8600 руб.

Довод апелляционной жалобы Стифутина Р.А. о расчете неустойки от стоимости ремонта монитора 63000 руб. основан на неправильном применении норм права.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил, исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законно установленной неустойке судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит в этой части подлежит изменению путем увеличения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 4915,08 руб. до 8600 руб.

Учитывая, что присужденные в пользу истца суммы расходов на ремонт и неустойки судебной коллегией увеличены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» увеличению также подлежит взыскиваемая с ООО «СДЭК-Глобал» сумма штрафа с 2957,04 руб. до 21 800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 999 ░░░. ░░ 35000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4915,08 ░░░. ░░ 8600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2957,04 ░░░. ░░ 21 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░