Решение по делу № 8Г-18546/2022 [88-18795/2022] от 08.07.2022

I инстанция – Правдина Н.В.

II инстанция – Денисова Е.В., Швецова Н.Л., Белоглазова М.А. (докладчик)

Дело №88-18795/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минерал», ООО «УСПластик», ИП Кадырова Узеира Гудрата оглы, ООО НПК «ТехМашСервис», Петрова Михаила Александровича и Пескова Ильи Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2021)

по кассационной жалобе Пескова Ильи Алексеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., пояснения представителя Пескова И.А. адвоката Денисова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Минерал», ИП Кадырова У.Г.о. по доверенностям Саперовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Изначально ООО «Минерал», в дальнейшем, иные лица, Песков И.А., как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, а также как истцы Петров М.А., ООО НПК «ТехМашСервис», ООО «УСПластик», ИП Кадыров У.Г. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе земельного участка.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86, площадью 69709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием восьми земельных участков по указанным в решении координатам: 1 участка, площадью 9972 кв.м., для эксплуатации совместно используемого ООО «Минерал» с ИП ФИО6 объекта недвижимости «<данные изъяты> №»; 2 участка, площадью 3380 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ООО «Минерал» объекта недвижимости «Котельная с пристройкой»; 3 участка, площадью 5067 кв.м., для эксплуатации принадлежащего ООО «УСПластик» объекта недвижимости «Корпус механического участка»; 4 участка, площадью 7805 кв.м., для эксплуатации принадлежащих Петрову М.А. объектов недвижимости «Азотная станция» и «Производственное здание»; 5 участка, площадью 2983 кв.м., для эксплуатации принадлежащего ООО НПК «ТехМашСервис» объекта недвижимости «Нежилое здание»; 6 участка, площадью 1830 кв.м., для эк,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, установив, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на общем земельном участке, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка по варианту №, предложенному экспертом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп.2 п.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:…образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1, 2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, спорный земельный участок не относится к неделимым земельным участкам.

В соответствии с позицией МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях при наличии соглашения о разделе участка между правообладателями, со стороны МТУ оснований для отказа в подписании и утверждении схемы раздела не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом заключения судебной экспертизы произвел раздел земельного участка с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием восьми земельных участков в целях дальнейшей реализации правообладателями объектов недвижимости своих прав на землю.

При этом из материалов дела следует, что предоставленные как Пескову И.А., так и ООО «Минерал» земельные участки превышают соответствующие нормативы для объектов недвижимости, находящихся в их собственности.

Так, для объекта недвижимости Пескова И.А. норматив составляет 2870 кв.м., для ООО «Минерал» - 190 кв.м. Такой раздел повлечет за собой появление обособленного «остатка» площади. Однако учитывая особенности земельного участка, сложившегося фактического порядка пользования им, исходя из позиции МТУ Росимущества, других владельцев объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд согласился с возможностью раздела земельного участка с учетом распределения «остатка» площади между Песковым И.А. и ООО «Минерал» по варианту № заключения судебной экспертизы.

Тот факт, что вариант № предусматривает другое распределение площади между Песковым И.А. и ООО «Минерал», с выделением под объектом недвижимости Пескова И.А. участка большей площади, о нарушении прав Пескова И.А. разделом по варианту № не свидетельствует. Более того, при таком разделе ООО «Минерал» обеспечивается доступом к своему земельному участку с земель общего пользования, что вариант № не предполагает.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирского области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи