Решение по делу № 2-2806/2019 от 14.05.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69503, 78 руб., указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО5 (дочери истца) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов установлен факт признания ответчиком долга перед истцом в размере 190000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что имеется злоупотреблением правами со стороны ответчика. В случае установления судом пропуска истцом срока исковой давности просили его восстановить.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик долг не признавал. Денежные средства были получены в период брака между ФИО2 и ФИО5 для приобретения автомобиля для ФИО5, которая в последующем стала собственником приобретенного транспортного средства. За возникшее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство должны отвечать оба супруга. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества бывших супругов не рассматривался вопрос о распределении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о готовности ФИО2 отвечать по каким-либо обязательствам не означает ни признание наличия долга, ни признания факта заключения договора. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может быть в пределах срока давности, а не после его истечения. Свою подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Из отзыва ФИО5 следует, что возникшая в период брака задолженность ответчика перед истцом не относится к общему обязательству супругов. ФИО5 неизвестно, на что были потрачены денежные средства ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик не отказывался от своих долгов.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1 расписка в получении денежных средств в размере 190000 руб. с обязательством возврата суммы частями в срок до апреля 2015 года с учетом возможной инфляции.

Факт подписания данной расписки стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком полученных по расписке денежных средств истцу в деле не имеется.

В то же время при разрешении исковых требований суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до апреля 2015 года, исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга и производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о признании ответчиком долга перед истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 (дочери истца) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов (гражданское дело № ******, 33-3865/2019) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом тщательно изучены протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № ******, в том числе аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако признания ФИО2 долга перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб. в деле не имеется.

Процессуальная позиция ФИО2 о том, что он готов отвечать по своим распискам, по своим обязательствам, ни от чего не отказывается (что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о признании конкретного долга, именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 190000 руб. перед ФИО5

К тому же сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила факт признания долга при рассмотрении гражданского дела № ******.

Находит суд обоснованным и возражения стороны ответчика о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Письменного признания ответчика долга в деле не имеется.

Что касается ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для восстановления указанного пропущенного срока.

Кроме того, поскольку исковые требования признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина