Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-14026/2024 [88-15537/2024] от 12.07.2024

Дело № 88-15537/2024

УИД 66RS0002-02-2022-004257-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                05 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гребенникова Сергея Леонидовича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 июня 2024 года,

установил:

Гуцаленко Ю.В. обратился в суд с заявлением к Гребенникову С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., ссылаясь на принятое в свою пользу решение суда.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 июня 2024 года, заявление Гуцаленко Ю.В. удовлетворено частично: с Гребенникова С.Л. в пользу Гуцаленко Ю.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гребенников С.Л. просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка договорам поручения и чекам, в которых отсутствуют обязательные сведения, поэтому они не могут являться подтверждением оплаты услуг представителя. Обращает внимание, что истцом не представлено обоснований заявленной суммы судебных расходов, не доказана разумность понесенных расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования Гуцаленко Ю.В. к Гребенникову С.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г<данные изъяты> оформленных протоколом от 17 июня 2022 года № 1.

    В качестве представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие Кривдин Д.П. на основании договоров поручения от 12 октября 2022 года и 18 сентября 2023 года.

    Оплата услуг Кривдина Д.П. по вышеуказанным договорам в общей сумме 125000 руб. подтверждена чеками и актами об оказанных услугах от 12 марта 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что, поскольку решение суда принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, данные расходы подлежат возмещению истцу в разумных пределах, исходя из объема указанной юридической помощи, категории дела и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, в размере 50000 руб. за участие в суде первой инстанции и в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств их несения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принятие решения суда в его пользу суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенной выше правовой нормы суды дали надлежащую оценку представленных истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что само по себе отсутствие в договорах поручения отдельных сведений, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку необходимая юридическая услуга в соответствии с условиями договоров ему была оказана.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем истца услуги ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не надо надлежащей оценки договорам поручения и чекам, которые не могут являться допустимыми доказательствами, а также несогласие заявителя жалобы с выводами судов о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу, установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В пункте 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

Определенная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В отсутствие достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░