Решение по делу № 2-45/2020 от 02.07.2019

                                    №2-45/2020

44RS0002-01-2019-001968-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. О. к ООО «Градресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Градресурс» с требованиями произвести восстановление исправности и герметичности кровельного покрытия в районе над квартирой №, расположенной по адресу: ..., в местах протечек; восстановить разрушенные отделочные слои стены со стороны главного фасада, выходящего на ... в районе .... Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 98 236 руб., стоимость газового котла - 38 000 руб., неустойку за период с 16.03.2019 по дату вынесения судом решения исходя из действующего тарифа за услугу «содержание», взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на услуги ТПП в размере 7 300 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере 36 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ... в ... с dd/mm/yy по настоящее время. dd/mm/yy дом передан в управление ООО «Градресурс», с ответчиком собственниками квартир заключены договоры управления. В январе 2019 при оттепели началось протекание кровли многоквартирного жилого дома над его квартирой, вследствие чего жилое помещение было затоплено талыми водами и сильно пострадало. В связи с затоплением помещения кухни настенный газовый двухконтурный котел вышел из строя, поскольку на электронику попала вода, сгорел насос циркуляции и теплообменник, согласно заключению специалистов газовый котел восстановлению не подлежит. Обращения истца к ответчику остались без должного внимания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Астафьев А.О., представитель его интересов по доверенности адвокат Знароченкова А.Г., в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика ООО «Градресурс» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 421 268 руб., убытки по замене газового котла и его доставки в сумме 60292 руб., неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из действующего тарифа за услугу «содержание» в сумме 10 109,52 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста 7300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. и расходы по оплате представителя 36 000 руб. Иные требования о проведении восстановительных ремонтных работ кровельного покрытия и отделочного слоя стены многоквартирного дома со стороны фасада не поддержал.

В судебном заседании истец Астафьев А.О., представитель его интересов по доверенности Знароченкова А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Градресурс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации юридического лица – ..., помещ. 46. Судебное извещение почтовым отделением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по указанному им адресу нахождения юридического лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кострома» В.А.Смирнов в судебном заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердив, что с dd/mm/yy в ведении ООО «УК «Кострома» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ....

Представители третьих лиц ГЖИ КО, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов КО» в суд не прибыли, направили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель Фонда капитального ремонта в письменном отзыве указал, что в период с сентября 2014 по сентябрь 2019 спорный дом формировал фонд капитального ремонта на спецсчете, собственники самостоятельно организовывали капитальный ремонт, dd/mm/yy региональному оператору поступил протокол об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, переходе со спецсчета на счет регионального оператора, решение собрания вступило в силу dd/mm/yy, в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта спорный дом не включен. (л.д. 205 том 1)

Выслушав мнение участников процесса, обозрев видеозапись и фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Астафьев А.О. с dd/mm/yy по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от dd/mm/yy (л.д. 8, 42-43).

В указанной квартире на основании проектной документации, выполненной Областным государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства», истцом была выполнена перепланировка, переустройство центрального отопления и горячего водоснабжения на автономное газовое, что подтверждается распоряжением Комитета ЖКХ Администрации ... от dd/mm/yy №, решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от dd/mm/yy, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от dd/mm/yy, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор), актом приемки жилого помещения после завершения перепланировки, переустройства отопления и горячего водоснабжения от dd/mm/yy (л.д. 168-178).

Справкой ООО «Жилищно-эксплуатационного ремонтно-строительного управления №» от dd/mm/yy подтвержден тот факт, что в жилом помещении по адресу: ... связи с переходом на индивидуальное отопление, система отопления отключена от общедомовой dd/mm/yy (л.д. 179).

Многоквартирный ... в ... находился в управлении ООО «Градресурс» с dd/mm/yy. Приказом Государственной жилищной инспекции ... от dd/mm/yy № действие лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, с dd/mm/yy новой Управляющей организацией является ООО «УК «Кострома».

Таким образом, с момента принятия дома в управление ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... и должно выполнять эти обязанности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с собственниками договоров.

Ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, а также осуществление контроля за соответствием его технического состояния требованиям действующего законодательства влечет ответственность исполнителя за причиненный истцу ущерб.

Из показаний истца Астафьева А.О. следует, что в январе 2019 при оттепели началось протекание кровли над его квартирой. До указанного периода промочек не было.

Согласно акту обследования технического состояния газового котла Berotta, модель Ciao от dd/mm/yy, выполненному авторизированным сервисным центром АО «Газпром газораспределение Кострома» Облгазстрой, котел не включается, в ходе обследования выявлено, что в результате протечки через крышу вода попала на электронику газового котла, так же вышел из строя насос циркуляции и теплообменник.

dd/mm/yy Астафьев А.О. обратился в ООО «Градресурс» с заявлением о принятии срочных мер по устранению протечек крыши над квартирой № по ..., а так же с требованием возместить нанесенный ущерб.

В ответ на заявление Астафьева А.О. о возмещении ущерба, ООО «Градресурс» dd/mm/yy направило письменное сообщение о том, что крыша дома находится в ветхом состоянии и требует срочного капитального ремонта, оформлена смета на сумму 6 030 055 руб., которая направлена на согласование председателю совета дома. Истцу рекомендовано принять активное участие в реализации решения о капитальном ремонте крыши дома.

Согласно акту осмотра ... в ... от dd/mm/yy, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Градресурс», директора по развитию ООО «Градресурс», слесаря-сантехника, с участием собственника Астафьева А.О., установлено, что ..., расположена на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного дома. Кровля в доме металлическая, скатная, фальцевая. В квартире выполнена перепланировка. На момент осмотра квартира состоит из двух комнат и санузла. Кухня и две комнаты объединены в одно помещение. В квартире автономное отопление, котел расположен в кухонной части квартиры, котел на момент осмотра отключен, других источников отопления и обогрева помещения нет. Со слов собственника котел отключен с января 2019 года по предписанию специализированных организаций. В квартире холодно, стоит запах сырости и нетопленного помещения. В маленькой комнате имеются следы многочисленных намоканий по наружной стене над окном площадью 1 на 2 метра (клеевая побелка). В большой комнате наблюдаются следы многократного намокания клеевой побелки потолка и стен по наружной стене над окнами и в простенках площадью 6 на 1,5 м. Окна пластиковые, откосы выполнены гипсокартонном, верхние откосы частично демонтированы. Слой дополнительной теплоизоляции оконных откосов отсутствуют (откосы не утеплены). Все окна в квартире запотели, на стенах конденсат. Течи с потолка на момент осмотра нет. Полы в маленькой комнате не пострадали. В большой комнате полы застелены ламинатом. У окна, рядом с кухонным гарнитуром, пол застелен мокрыми тряпками. Претензий по состоянию мебели собственник не озвучил. Визуально мебель не пострадала. При осмотре чердачного помещения над квартирой № выявлено незначительное намокание маурлата и кирпичной стены. Собственник в квартире постоянно не проживает (со слов собственника появляется раз в неделю). До dd/mm/yy собственник ... заявлениями о протечки кровли не обращался.

На основании заявления Астафьева А.О. специалистами Государственной жилищной инспекции Костромской области была проведена проверка деятельности ООО «Градресурс», по результатам которой в адрес ООО «Градресурс» выдано предписание от dd/mm/yy по восстановлению исправности и герметичности кровельного покрытия ... в районе над квартирой № и нижерасположенной ... местах протечек, восстановлению разрушенных отделочных слоев стен (фасадов) со стороны главного фасада, выходящего на ... в районе квартир №, 19, до №, расположенных на 5 этаже, а так же в районе нижерасположенных квартир 4-го и 3-го этажей в срок до dd/mm/yy.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Костромской области № от dd/mm/yy ООО «Градресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что при осмотре ... помещениях квартиры имеются множественные свежие следы от протечек в районе внутренней поверхности наружных стен, откосов оконных проемов. В местах протечек в районе оконных проемов имеется обрушение облицовки откосов из гипсокартона. В районе кухни - провисание подвесного потолка. На всех участках протечек множественные черные следы, похожие на плесень. В квартире сильный горький запах, похожий на запах плесени. Отопление в квартире отключено. Так же следы от протечек имеются в районе газодымохода газового котла (в ... автономное отопление), в районе газодымохода имеется обрушение участка подшива потолка. При визуальном осмотре участка перекрытия в районе газодымохода ... проседания засыпного материала (теплоизоляции), свидетельствующее о провисании покрытия на момент проверки не установлено. При осмотре крыши установлено, что кровельное покрытие из оцинкованного металла, фальцевая. В районе кровли над квартирой № установлено, что в районе желобов водоотвода атмосферных осадков с крыши имеется снег. Заполнение слухового окна имеет неисправность (боковые элементы жалюзийных решеток сломаны, центральная часть слухового окна не имеет заполнения). В районе мауэрлата и наружной стены, на которую он опирается, имеются множественные следы протечек. Кладка мокрая, что указывает на негерметичность кровельного покрытия в районе расположения элементов водоотвода осадков с крыши. На газодымоходе ... имеются подтеки, что указывает на негерметичность примыканий кровли к газодымоходу. При осмотре крыши над квартирой 19 из слухового окна выявлено, что справа от слухового окна фальцевое соединение разошлось. Согласно наряд-заданиям, управляющей компанией производилась очистка крыши от снега (на каких участках крыши производилась очистка в актах не указано, однако судя по указываемым в актах площадях, сброс снега производился частичный, участками). Сопоставить даты получения ООО «Градресурс» устных заявок от жителей по телефону с датами принятия мер по сбросу снега с крыши, в ходе проверки не представилось возможным.

Также из постановления следует, что согласно карточке личного приема граждан от dd/mm/yy и заявлению жителя ... Астафьева А.О., он просил принять срочные меры по устранению протечек крыши над квартирой 19. На момент завершения проверки ООО «Градресурс» представлены наряд-задания от dd/mm/yy, от dd/mm/yy о раскладке пленки над квартирой 19. На момент проверки пленка в чердачном помещении над квартирой 19 отсутствовала. В ходе осмотра дома снаружи установлено, что со стороны главного фасада, выходящего на ..., установлено, что в районе ... имеется намокание фасада. Мокрые пятна распространяются от балкона ... до балкона ... (включительно). По высоте следы от протечек распространились до декоративного карниза, расположенного между 3 и 4 этажами. В районе протечек на фасаде имеется разрушение отделочных слоев в виде шелушения и отслаивания отделочных слоев.

Согласно акту № от dd/mm/yy, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» Кузнецовым Б.Ф., dd/mm/yy им произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом установлено, что в результате протечки из-за неисправности кровли и попадания воды на газовый нагреватель пришлось отключить отопление, при этом пострадали водоэмульсионная и клеевая окраска потолков, колонн, балок, облицовка откосов окон из гипсокартона, потолка в кухне, полов из ламината в кухонной нише, в жилой комнате, потолков и стен в спальне. Для возмещения ущерба составлена смета от dd/mm/yy на сумму 98 236 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ООО «Градресурс» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при надлежащем исполнении ими своих обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту кровли жилого дома протопление квартиры истца не могло иметь место, наступление вреда произошло вследствие бездействия данного ответчика, который обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество. Доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Расчет стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате протопления, был произведен по ходатайству истца и его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy вследствие назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива талыми и дождевыми водами с кровли и с фасада здания составила 421 268 руб. Причиной поломки настенного газового двухконтурного котла Beretta Ciao, расположенного в квартире по адресу: ... послужило непосредственное попадание воды через кровлю на электронную плату газового котла. Восстановительному ремонту газовый котел не подлежит. Стоимость аналогичного газового котла, необходимого для восстановления автономной системы отопления в жилой ... - 37 246 руб. Стоимость работ по замене газового котла с учетом стоимости котла Beretta Ciao 24 CSI и его доставки составляет 60 292 руб. Заключение выполнено экспертами Заляпиной Е.А., Ждановой Н.Н., имеющих необходимое образование и стаж работы в должности.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость поврежденного движимого имущества (газовый котел с учетом доставки и работ по замене), не подлежащего восстановлению согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 421 268 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 60 292 руб. - стоимости поврежденного газового котла с учетом доставки и работ по замене газового котла.

С учетом уточнения истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой он определил в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «Градресурс» обязательств по содержанию жилого дома, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что до его обращения в суд ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Уплата неустойки подлежит за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Астафьев А.О. направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ООО «Градресурс» в тот же день (л.д. 26).

Одним из требований данной претензии явилось предложение принять срочные меры по устранению протечек крыши на квартирой истца и возместить ущерб (л.д. 68, 26).

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен порядок расчет неустойки за каждый день просрочки окончания оказания услуги; ограничения суммы взыскиваемой неустойки - ценой оказания отдельного вида услуги, а при невозможности ее определения - общей ценой заказа; определения размера самой неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Суд исходит из заявленного истцом периода с dd/mm/yy по dd/mm/yy, поскольку по истечении 10 дней с dd/mm/yy по настоящее время ответчик не выполнил обязательство по оказанию услуги надлежащего качества, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания неустойки.

Учитывая, что тариф оплаты услуги ответчика по содержанию общего имущества МКД в 2019 году составлял 18,24 руб. за 1 кв.м, площадь квартиры истца – 73,7 кв.м (л.д. 42 том 1), договор между сторонами заключается на один год, то общая цена заказа истцом услуги ответчика равняется 16 131,46 руб. из расчета: 18,24х73,7х12.

Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть за 230 дней, составит 111307,07 руб. из расчета: 16131,46х3%х230.

Но с учетом установленного законом лимита ответственности исполнителя услуги по неустойке и пределов заявленных по неустойке требований в пользу истица подлежит взысканию неустойка в сумме 10 109,52 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.

Закон РФ «О защите прав потребителя» не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общая сумма, присужденная судом в пользу истца установлена в размере 496669,52 руб. (421268+60292+10109,52+5000) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 248 334,76 руб. (496 669,52*50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ТПП КО Кузнецова Б.Ф., которые составили 7 300 (5800+1500) руб., что подтверждается квитанциями от 16.04. и dd/mm/yy (л.д. 22,23) В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обращался к адвокату Знароченковой А.Г. Согласно квитанциям № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, расходы истца по оплате услуг представителя составили 36 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты и статус представителя, время, необходимое на составление претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, участие при подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, степень правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежи взысканию государственная пошлина в размере 8416,70 руб. (по исковым требованиям неимущественного и имущественного характера) (421268+60292+10109,52-200 000)*1%+5200+300).

Как было указано выше, определением суда от dd/mm/yy по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» по делу была проведена указанная судебная экспертиза и направлено в суд заключение № от dd/mm/yy, которое положено в основу решения суда. Стоимость проведенной экспертизы составила 57 200 руб. Истцом в счет оплаты проведенной экспертизы оплачено 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца Астафьева А.О. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» - 42 200 руб. (57200-15000).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева А. О. к ООО «Градресурс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Градресурс» в пользу Астафьева А. О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 421 268 рублей, убытки в сумме 60292 рубля, неустойку - 10 109 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 248 334 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 7300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 787 304 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Градресурс» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Градресурс» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Н.С.Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2020