Решение по делу № 2-2390/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2390/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002651-63

Решение

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е. Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Виталия Вениаминовича к Дмитриеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Храмцов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет профессиональную деятельность в области психологии и предоставляет услуги по психологической помощи, имеет дипломы об окончании учебных заведений по соответствующим специальностям, которые подтверждают, что истец является сертифицированным и аккредитованным специалистом. Дмитриев Д.Г. распространяет в сети интернет недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об истце, как о человеке и профессиональном специалисте. На разных сайтах в сети интернет, а также в социальных сетях на страницах аккаунта истца ответчик разместил для публичного просмотра напечатанные сведения и видео ролики, в которых ответчик оскорбляет, унижает достоинство и честь истца, а также излагает недостоверные и недопустимые сведения об истце и его профессиональной деятельности, распространяет клевету. В названных текстовых публикациях и видео роликах Дмитриев Д.Г., без согласия истца публикует свои утверждения, в том числе информацию порочащую личность и деловую репутацию истца. Размещенные публикации, имеют цель охарактеризовать истца как специалиста с отрицательной деловой репутацией, не пользующегося доверием пациентов, а деловые и личностные качества носят негативный и аморальный характер.

Указанные обстоятельства являются общедоступными и подтверждаются нотариально удостоверенными Протоколами осмотров доказательств от дата, от дата.

В текстовых публикациях и видеороликах содержится негативная информация об истец выраженная в форме утверждений о фактах или событиях, которые в действительности не существуют.

В текстах представленного материала в форме авторского утверждения о существовании фактов присутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства и общепринятых моральных принципов, текст видеороликов информирует о его профессиональной некомпетентности. Негативная характеристика, содержащаяся в излагаемых автором обстоятельствах, формирует у неопределенного круга лиц негативный образ истца, как неквалифицированного специалиста, который не может пользоваться доверием своих пациентов и как человека, поступки которого неэтичны.

Дмитриев Д.Г. утверждает, что Храмцов В.В. педофил и призывает общество к совершению действий, направленных на уголовное преследование истца.

Изложенное автором роликов представляет собой словесные конструкции, определяющие их основную тему и авторский замысел, а именно: охарактеризовать истца как специалиста с отрицательной деловой репутацией, не пользующегося доверием пациентов.

Содержащаяся в исследуемых текстах характеристика истца, его деловых и личностных качеств, носит негативный характер, его действия представлены как неэтичные и, вероятно, нарушающие действующее законодательство.

В подавляющем количестве своих высказываний ответчик использует разговорную лексику для передачи своего личного отношения к истцу и для более яркой характеристики его профессиональной деятельности и личностных качеств.

Таким образом, в роликах говорится об истцк, как о неквалифицированном специалисте, который не может заниматься лечением людей.

Данные видеоролики содержат сведения о свершении человеком действий, направленных на введение своих клиентов в заблуждение с целью завладения их денежными средствами, негативно характеризует этого человека и его действия воспринимаются как противоречащие общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающими действующее законодательство.

Информация носит фактологический характер. Ответчик утверждает о существовании соответствующих фактов и деталях его дружбы и работы с истцом, сообщает, что такие факты имели место, а, следовательно, при необходимости, могут быть им раскрыты в полной мере, и, в частности, представлены суду. Такие факты не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Вероятность восприятия данной информации как умаляющей деловую репутацию Храмцова В.В. повышается тем обстоятельством, что эта информация используется ответчиком для фактического обоснования негативной оценки деловых качеств истца как ненастоящего врача, который не может пользоваться доверием пациентов и при этом является педофилом.

Ответчик периодически обозначает истца мошенником и шарлатаном, обвиняет его в педофилии, что также не соответствует действительности. В отношении истца не было возбуждено уголовных дел и в судебном порядке истец не признавался виновным по признакам мошенничества и никогда не привлекался к ответственности.

Уточнив исковые требования, просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Храмцова В. В., публикации ответчика в сети интернет и социальных сетях, размещённых по ссылкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления суда в законную силу опровергнуть сведения, публикуемые ответчиком в отношении истца, путём размещения опровержения на страницах социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», а также на интернет сайте «Youtube»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом по месту регистрации. Конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, что Храмцов В.В. на основании диплома ДВС                 № от дата работает клиническим психологом, в 1996 году окончил обучение по специальности «Практическая психология» с присвоением квалификации - практический психолог и выдачей диплом установленного образца ДВП №, является сертифицированным и аккредитованным специалистом в Российском реестре Профессиональной Психотерапевтической Лиги, является почетным членом Российского Красного Креста.

Согласно заключению специалиста № от дата, составленным ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз ФИО6» в представленных на исследование скриншотах и видеозаписи под названием «Храмцов Виталий Вениаминович Разоблачение Шарлатана из Владивостока 23.8.20», опубликованной в сети Интернет Дмитриевым Д.Г. на странице по адресу: <...> содержаться негативные сведения о Храмцове В.В., направленные на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации. Негативные сведения выражены в основном в форме утверждения о фактах, некоторые высказывания имеют форму оценочного суждения, побуждения, прямой речи.

Заключением экспертов № от дата по результатам комплексной экспертизы, выполненной ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» исследуемые тексты, представляют собой речевое содержание видеороликов, которые по жанру и композиционно-стилистическим характеристикам относятся к материалам информационно-аналитического характера. Основная задача публицистического стиля речи – сообщение и комментирование передаваемой информации. В исследованных текстах отрицательным героем представлен Храмцов В.В. Текст аудиороликов информирует о его профессиональной некомпетентности. Негативная характеристика, содержащаяся в словах текстов, формирует у смотрящего данные аудиоролики негативный образ Храмцова В.В., как неквалифицированного специалиста, который не может пользоваться доверием своих пациентов и как человек, поступки которого неэтичны. Храмцову В.В. дана негативно-оценочная характеристика. В текстах автор (ответчик) излагает сведения, соответствующие заявленным в названиях видеороликов темам, приводя информацию, относящуюся к его личному опыту. Содержащаяся в текстах характеристика Храмцова В.В., его деловых и личных качеств, носит негативный характер, его действия представлены как неэтичные и, вероятно, нарушающие действующее законодательство.

В соответствии с заключением специалиста (лингвистическое исследование) № от дата, выполненное Институтом независимых досудебных и судебных экспертиз «ФИО7» в представленных на исследование протоколах осмотра доказательств содержатся негативные сведения оскорбительного характера о Храмцове В.В. с признаками унижения его чести, достоинства и деловой репутации. Негативные сведения выражены в основном в форме утверждения о фактах. В представленных протоколах осмотра доказательств содержаться лингвистические признаки клеветы.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлено компетентным специалистом, имеющим высшее филологическое образование, достаточный стаж работы по специальности, ученую степень доктора филологических наук по специальности русский язык и общее языкознание, профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз, являющегося доцентом и действительным членом Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы.

Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено.

Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Поскольку выражения, которые были использованы ответчиком в видеозаписях, распространенных в отношении истца в сети Интернет, являются сведениями, содержащими в себе негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Храмцова В.В., доказательств соответствия указанных сведений действительности Дмитриевым Д.Г. не представлено, суд считает исковые требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, публикуемые ответчиком в отношении истца, путём размещения опровержения на страницах социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», а также на интернет сайте «Youtube», с учётом разумности сроков исполнения решения суда в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Принимая во внимание характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а также механизм и степень распространения недостоверных сведений путем размещения видеороликов в сети Интернет, длительность их распространения, системность подачи не соответствующих действительности материалов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также их количество в сети Интернет, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева Д. Г. в пользу Храмцова В. В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмцова Виталия Вениаминовича (<...>) к Дмитриеву Дмитрию Геннадьевичу (<...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Храмцова Виталия Вениаминовича (19.10.1953 года рождения, паспорт 0511 883468), публикации ответчика в сети интернет и социальных сетях, размещённых по ссылкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Дмитриева Дмитрия Геннадьевича (<...>) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, публикуемые Дмитриевым Дмитрием Геннадьевичем в отношении Храмцова Виталия Вениаминовича, путем размещения опровержения на страницах социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», и интернет сайте «Youtube».

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Геннадьевича (<...>) в пользу Храмцова Виталия Вениаминовича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Геннадьевича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.12.2023.

    Судья    Е.Б. Богут