Решение по делу № 33-18260/2021 от 16.09.2021

УИД № 03RS0001-01-2020-003751-34

Дело № 2-530/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18260/2021

г. Уфа                            1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Фатхуллиной Милауше Ахматнуровне, Фатхуллину Ильмиру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Фатхуллиной М.А. - Рылова О.Ю. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав пояснения Фатхуллиной М.А., Фатхуллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Газпромбанк» - Шамсутдиновой З.З., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с уточненным иском к Фатхуллиной Милауше Ахматнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Фатхуллиной Милаушой Ахматнуровной заключен Кредитный договор №..., который состоит из индивидуальных условий и общих условий.

В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.3 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3670000 руб. сроком на 300 месяцев.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №... купли-продажи закладных от дата, итоговым реестром закладных №... (№... в реестре) от дата.

Тем самым, Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

С учетом того, что Заемщиком с апреля 2020 года допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до дата.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на дата размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 3181761 руб. 83 коп., из которых: 3064737 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 33803 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 57004 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг; 25700 руб. 25 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 516 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №... от дата, рыночная стоимость Квартиры составляет 3952888 руб.

Банк полагал, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 3162310 руб. 40 коп.

Истец просил с учетом уточнений взыскать с Фатхуллиной М.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору №... по состоянию на дата в размере 3381109 руб. 17 коп., из которых: 3064737 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 179059 руб. 88 коп. - проценты на просроченный основной долг; 136643 руб. 75 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 668 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30108 руб. 81 коп.; проценты по Кредитному договору №... по ставке 10,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно; просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 76,70 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности Фатхуллиной Милауше Ахматнуровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3856000 руб.

Определениями суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Фатхуллин А.М., несовершеннолетние Фатхуллин Д.И. дата года рождения, Фатхуллин А.И. дата года рождения, Фатхуллина Г.И. дата года рождения, а также ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением по делу в качестве соответчика привлечен Фатхуллин И.Р.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года исковые требования АО «Газпромбанк» к Фатхуллиной М.А., Фатхуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, представителя Фатхуллиной М.А. – Рылов О.Ю. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе просит его отменить.

От АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями статей 1, 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года оценивая представленные доказательства, счел доказанным факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании с него задолженности с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который начислена неустойка, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредитному договору, суд нашел возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, с 136643 руб. 75 коп. до 89000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не установленной законности получения банком прибыли по счету кредитной карты и отражения полученной прибыли в налоговой инспекции подлежат отклонению, поскольку указанное не является предметом спора по данному делу.

Обязательства по указанному кредитному договору в последующем были приобретены АО «Газпромбанк» по договору №... купли-продажи закладных от дата (далее - Договор цессии), Итоговым реестром закладных №... (№... в реестре) от дата, а также отметкой в закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора ответчику было открыто три счета, банк при этом был обязан присвоить номер Депо, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты, причитающиеся банку по договору.

Все расчеты по учету погашения задолженности по кредитному договору производились по лицевому счету Фаткуллиной М.А., приложенного к исковому заявлению (доступ к счету у должника есть) и не опровергались самим должником, то есть факт получения кредитных средств на покупку недвижимости был установлен. Каким образом отражение получения/неполучения доходов Банка по просроченным обязательствам по кредитному договору нарушают права ответчика в рамках заявленных исковых требований в доводах не приводятся.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности произведенной уступки права требования по кредитному договору, подтверждением которой могла являться только справка Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о создании резерва на корреспондентском счете Банка, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были проверены судом первой инстанции с учетом принципа их допустимости и достоверности в совокупности имеющихся данных и наличию полномочий представителя по удостоверению их копий. Контрдоказательства свидетельствующие их недействительность или недоказанность ответчиком представлены не были.

При этом в суд апелляционной инстанции истцом были представлены на обозрение подлинники кредитного договора, закладной, которые соответствуют представленным копиям указанных документов, а потому доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинники документов не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Факт заключения и получения кредитных средств и приобретение за счет этих денежных средств объекта недвижимости Фатхуллиной М.А. не оспаривался. Согласно договору цессии Банк приобрел права по закладной (с правом получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в порядке установленными главами 24, 30 ГК РФ. Датой перехода прав по закладной являлась дата проставления отметки о новом владельце закладной.

Кроме того, факт перехода прав от первоначального залогодержателя к действующему доказан имеющимися в материалах дела:

- отметками, в представленной закладной от дата, содержащей информацию о смене владельца закладной;

-выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата №..., содержащей информацию об ограничениях и обременениях в пользу Банка;

- выпиской из лицевого счета Фатхуллиной М.А., подтверждающей операции по счету в рамках кредитного договора.

Таким образом, указание о недоказанности произведенной уступки не коррелируется с имеющимися надлежаще удостоверенными доказательствами в материалах дела, т.е. является доказанным без представления каких-либо иных доказательств, включая справку ЦБ РФ.

Касательно довода апеллянта об осуществлении деятельности Истца по выданной лицензии, что как следствие, по мнению апеллянта, является основанием полагать отсутствие у него задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 6 устанавливает право банка на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций реализовывать выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Закладная - это именная ценная бумага, которая удостоверяет права ее владельца получить (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке):

исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. При этом не нужны другие доказательства наличия этих обязательств;

право залога, то есть возможность получить удовлетворение за счет имущества, обремененного ипотекой, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Факт получения кредитных средств у ПАО «Банк Уралсиб» Фатхуллиной М.А. подтверждается заключенным дата кредитным договором №.... В последующем истцом - Банком были приобретены именные ценные бумаги - закладные по договору цессии, по которым ему перешли права по кредитному договору. Факт получения денежных средств на покупку недвижимости и несения обязательств перед Банком, как последующим кредитором, ответчиком не опровергался и был доказан, в том числе, частичным исполнением обязательств по нему последующему залогодержателю. Таким образом, доказывать факт выдачи займа предыдущим залогодержателем в доказывании не нуждается, как и бремя несения ответственности ответчика по письменной сделке кредитному договору. Наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом является подтвержденным.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор фактически является простым векселем, после получения клиентом билетов ЦБ РФ, данная сделка закончила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы об отсутствии обоснованного судебного акта по встречному иску судебная коллегия не может признать состоятельным, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания и определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости к перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, в связи тем, что судом не истребованы подлинники договоров на ряду с другими доказательствами, поскольку в данном случае законом это не предусмотрено.

Более того, судом апелляционной инстанции подлинники договоров были истребованы и исследованы в судебном заседании.

Ходатайство в жалобе о привлечении к делу в качестве третьего лица ЦБ РФ обоснованно отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхуллиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Киекбаева А.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 ноября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2021 года.