Решение от 15.09.2020 по делу № 33-3160/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-3160/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-637 /2017)

             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Юнина В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН/КПП 4345197098/434501001, юр.адрес: 610001, г.Киров, ул.Красина, д.5, корпус 4) по гражданскому делу №2-637/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Владимирского филиала к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина Владимира Петровича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственый банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017г., удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственый банк» к Юнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Данным решением суда с Юнина В.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1541021/0180 от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп., включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам - 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств - 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 831 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп.

С Юнина В.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп. Юнину В.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о расторжении кредитного соглашения №1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом №3349/41/02 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Юниным В.П., и прекращении взаимных обязательств сторон по указанному кредитному соглашению. Во исполнение указанного решения суда 24.07.2017г. истцу был выдан исполнительный лист: серии **** № **** - где должник Юнин Владимир Петрович. 17.04.2020г. ООО «НБК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 637/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Владимирского филиала к Юнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина В.П. к АО «Российский Сельскохозяйственый банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения. В обоснование заявления указано, что 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», в связи с чем, указанные изменения в части наименования организации были зарегистрированы от 27.12.2019г., при этом реквизиты организации не изменились. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2017г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк», с Юнина Владимира Петровича взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1541021/0180 от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп. Исполнительный лист серии **** № **** от 24.07.2017г. был направлен для исполнения в Кулебакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №23440/17/52036- ИП от 09.08.2017г. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 204100/0001 от 18.03.2020г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №1541021/0180 от 03.06.2015г. передано ООО «НБК». Согласно кредитному договору № 204100/0001 от 18.03.2020г. кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права другому лицу без согласия заемщика. Право банка передавать требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможно, так как данное условие установлено договором, и согласован между сторонами при его заключении. Просил заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-637/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Владимирского филиала к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина Владимира Петровича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственый банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Юнин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать ООО «НКБ» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 382 ч.З, 385 ГК РФ, кредитор обязан поставить должника в известность о заключении договора уступки права требования, сообщить ему об этом в письменной форме и предоставить копию договора уступки права требования, чтобы у должника была возможность его обжаловать. Однако этого сделано не было, документы об уступке права требования ему не направлялось. Кредитный договор № 204100/0001 от 18.03.2020г., заключенный между ними и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственый банк», и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2017 года по гражданскому делу №2-637/2017 находятся на стадии исполнения. С него в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» взыскивается денежная сумма в размере 202 257 руб. 99 коп. На основании исполнительного листа серии **** № **** от 24.07.2017г. Кулебакским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обращено взыскание на его пенсию в размере 2 699 руб. 15 коп. ежемесячно, решение суда исполняется, для заключения договора уступки права требования правовых оснований нет. Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка права требования, когда личность кредитора имеет значение.В данном случае передача долга коллекторам будет иметь негативные последствия для обоих сторон. Просил отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юнин В.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно ст. ст. 382 ч.З, 385 ГК РФ кредитор обязан поставить должника в известность о заключении договора уступки права требования, сообщить ему об этом в письменной форме и предоставить копию договора уступки права требования, чтобы у должника была возможность его обжаловать. Однако этого сделано не было, документы об уступке права требования ему не направлялось. Суд не приостановил рассмотрения заявления до результатов рассмотрения находящегося в производстве суда дело по его иску о признании недействительным договора уступки права требования. Суд не учел, что решение суда исполняется на основании исполнительного листа в пользу АО «Россельхозбанк» и не имеется оснований для уступки права требования. Считает, что договор уступки заключен с нарушением ст. 168 п.1 ГК РФ. ООО НБК не вправе заниматься этим видом деятельности. ООО НБК не направляло в его адрес документов.Ссылается на то, что личность кредитора имеет для него значение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменило.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 383 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017г., удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Владимирского филиала к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Данным решением суда с Юнина Владимира Петровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1541021/0180 от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп., включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам - 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств - 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 831 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп. С Юнина Владимира Петровича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп. Юнину Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о расторжении кредитного соглашения №1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом №3349/41/02 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Юниным Владимиром Петровичем, и прекращении взаимных обязательств сторон по указанному кредитному соглашению.

Во исполнение указанного решения суда 24.07.2017г. истцу были выданы исполнительный лист: серии **** № ****, в котором должником указан Юнин Владимир Петрович.

18.03.2020г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор № 204100/0001 уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.1.1. указанного договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) указывается в реестре, оформленном по форме приложения № 2 к договору.

Кредитный договор № 1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юниным В.П., включен в перечень передаваемых прав требования (цессии).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,    52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что ООО «НБК» является правопреемником Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенному с Юниным В.П.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из сообщения судебного пристава- исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительный лист серии **** № ****, где должник Юнин Владимир Петрович к исполнению предъявлен в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №    23440/17/5203 6-ИП от 09.08.2017г., которое до настоящего времени не прекращено и не окончено. 09.08.2017г. судебным-приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, ОСБ и другие банки, Управление ПФР, ОУФМС, ГИМС, ФНС МРИ, Росреестр, ЦЗН с целью выявления имущественного положения должника. По полученным ответам из банков у должника расчетных счетов не имеется. 28.11.2017г., 27.09.2018г.,    28.03.2019г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В рамках данного исполнительного производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Остаток задолженности на 26.05.2020г. составляет 207271 руб. 04 коп.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 года на момент рассмотрения данного заявления, постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, в материалы данного гражданского дела не представлено.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора уступки прав банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч.З ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности)».

Кроме того, Федеральным законом №353- ФЗ «О потребительском кредите (займа)» от 21.12.2013г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно п.13 кредитного соглашения №1541021/0180 от 03.06.2015г., заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

Тем не менее, Юнин В.П. не лишен права на обращение с отдельным исковым заявлением о признании незаконным (недействительным) договора уступки права требования №204100/0001 от 18.03.2020г.

Указанный выше договор уступки прав (требований) от 18.03.2020г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы Юнина В.П. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии) обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Вопреки доводам частной жалобы суд, исходя из положений ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, не установил оснований для приостановлении рассмотрения поданного заявление ООО «НБК» заявления до разрешения другого дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод в частной жалобе об отсутствии у ООО «НБК» документов для занятия указанной деятельностью не подтвержден допустимыми доказательствами и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в частной жалобе на непредставление заявителем оригиналов документов не свидетельствуют об отсутствии возникших между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» правоотношений и допускают процессуальное правопреемство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт правопреемства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или моли привести к неправильному разрешению вопроса, cудом не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.