Решение по делу № 2-2297/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2297/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и наложении штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль LADA PRIORA 217030, ХТА217030В0289590, 2011 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, также автомобиль стал рывками двигаться при зажигании и в период, непосредственно, движения. Коробка передач при этом, стала с трудом реагировать при переключении скорости. В ремонте по гарантии ему было немотивированно отказано. В ответ на такие действия ФИО1 была подана письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. На автомобиль истца установлена гарантия сроком 3 года или 50000 км. пробега. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

Езда на некачественном автомобиле, который к тому же является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь. Моральный вред, причиненный ему продажей некачественного товара, им оценивается в 300 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль, в сумме 280000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 290 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1.М. по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, либо заключение экспертов о том, что имеются какие-то дефекты в купленном в их салоне автомобиле.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль Лада приора, 217030, ХТА217030В0289590, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада приора, 217030, ХТА217030В0289590, 2011 года выпуска, за государственным номером М155НТ05 является ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" транспортное средство относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной иены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цепь; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установлены настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качеств недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите пра потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 1S Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальной предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности Судом установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращения истца к ответчику с жалобами на недостатки автомобиля, в частности, что в салоне автомобиля имеется запах бензина, коробка передач с трудом реагирует при переключении скорости, слышен непонятный гул двигателя, задние амортизаторы издают специфический стук, стеклоочистители не всегда включаются, постоянно падает солнцезащитный козырек водительского сиденья.

Также судом установлено, что истцом не проводилась судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков автомобиля, на которые он указывает, ходатайств о ее назначении в процессе заседания также от истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, на которые он указывает.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.