Решение по делу № 33-11407/2024 от 13.09.2024

Судья Смирнова М.М. № 33-11407/2024

24RS0024-01-2024-000045-63

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Шкаруба Анны Андреевны к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, по апелляционной жалобе представителя истца Шкаруба А.А. – Казакова В.П., на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкаруба Анны Андреевны к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска о признании солидарной ответственности за причиненный преступлением вред, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года по делу №1-2/2023, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаруба А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска, муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации г.Канска в котором с учетом уточнений просила признать солидарную ответственность администрации г.Канска, муниципального образования город Канск за вред, причиненных преступлением, взысканный приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 июня 2022 года Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, приговором установлено, что Качан Н.Н. занимала должность главы муниципального образования город Канск в период с 25 августа 2015 года по 24 мая 2017 года, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 24 мая 2017 года на территории г.Канска по улицам 1 Мая, Комсомольская, Николенко и Высокая происходили пожары, которые под воздействием ветра распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло причинение в результате пожаров 24 мая 2017 года особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 23 января 2023 года Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, приговором удовлетворены гражданские иски тех же физических и юридических лиц, которым в результате преступных действий Качан Н.Н. причинен моральный и материальный вред, в солидарном порядке по гражданским искам взыскано со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-Банк». Шкаруба А.А. полагает, что денежные средства подлежат возмещению администрацией г.Канска, муниципальным образованием г.Канска, как работодателем Качан Н.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шкаруба А.А. в лице своего представителя Казакова В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Шкаруба А.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выбор должника является правом только потерпевшего по делу и не принадлежит должнику Шкаруба А.А. Судом не учтено, что Качан Н.Н. причинен вред как сотрудником администрации г. Красноярска, и за её действия ответственность несет МО г. Канска в лице администрации г. Канска. При этом удовлетворен иск администрации г. Канска к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба в размере 22 124 439,62 руб. В данном случае со стороны администрации г. Канска и МО г. Красноярска имеется злоупотребление правом. Администрация не вправе требовать возмещения от Шкаруба А.А., поскольку является ответственным за причинение вреда лицом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены разъяснения, согласно которым кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 приведенного постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 21 марта 2022 по делу № 1-6/2022, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков.

Определениями Канского городского суда, в связи с неявкой истцов оставлены без рассмотрения гражданские иски Шатылкина А.С., Хилько В.А., Санюк Т.Г., Фоминой О.А., Войтова Е.В., Чубуковой С.В., Дороденко Г.С., Рукосуева Д.Ю., Мошкина А.В., Ерохиной Т.А., Малкиной А.А., Пукалова А.А., Клюйкова С.В., Садовникова А.А., Рахмановой Л.В., Манаконовой (Лупиной) О.В., Бочаровой Е.Ф., Горбачевой М.Б., Клюйкова А.В., Изовского А.П., Лаппо (Кувакиной) Н.В., Атмайкиной Е.П., Зарецкого А.П., Воякина М.В., Кондина А.С., Богданова Г.Г., Суховой В.В., Журавлева А.К., Парфеновой Т.П., Михайловой Л.В. (правопреемника Михайлова В.А.), Хозлова Ю.Л., Франчик Е.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске в связи с неявкой истца оставлен без рассмотрения гражданский иск Совковой Л.И.

Определениями Канского городского суда прекращено производство по искам Пархоменко Г.С., Афанасьевой Л.И., Чжен-Шан А.А., Герасимова В.А., Полянской Т.А., Медвецкой (Наневич) О.В., Кувшиновой Л.А. к Качан Н.Н., муниципальному образованию город Канск в лице администрации г.Канска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска, поскольку причиненный в результате пожара ущерб взыскан в их пользу приговором суда от 23 января 2023 года в отношении Шкаруба А.А.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года, Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.3 ст.219 УК РФ, удовлетворены гражданские иски и солидарно со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в пользу потерпевших.

Решением Канского городского суда от 2 ноября 2023 года по делу № 2-2995/2023 удовлетворен иск «Сделай Дом» к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», в пользу ООО «Сделай Дом» с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 951 814 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023года в размере 4 951 814 руб.

Решением Канского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу № 2-297/2023 удовлетворен иск Синчук Г.И., в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу Синчук Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 63 475 руб.

Решением Канского городского суда от 9 ноября 2023 года по делу № 2-249/2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 года, в пользу Ларионовой Е.В. с муниципального образования г.Канск в лице администрации г.Канска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 107 833 руб., постановлено производить взыскание в солидарном порядке с Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-БанК», взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года в размере 107 833 руб.

Решением Канского городского суда от 10 ноября 2023 года по делу № 2-214/2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года, в солидарном порядке с муниципального образования г. Канск в лице администрации г.Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Бегишевой Е.Н. в размере 254 155,93 руб., в пользу Бегишева Д.А. в размере 205 805,93 руб., в пользу Бегишевой Д.А. в размере 205 805,93 руб.

По информации ОСП по г.Канску и Канскому району от 21 июня 2024 года на принудительном исполнении находятся 222 исполнительных документа о взыскании со Шкаруба А.А. ущерба, причиненного преступлением, все исполнительные производства не окончены, произведено частичное гашение в размере около 0,12% от взысканных сумм.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку доказательствам по делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статей 322, 323, 1080 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 в постановлении № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, при солидарной обязанности должников право выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному или ко всем сразу должникам принадлежит потерпевшему. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В настоящем деле потерпевшие реализовали свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шкаруба А.А., так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании причиненного им ущерба в солидарном порядке с ущербом, взысканным по приговору от 23 января 2023 года в отношении Шкаруба А.А. Таким образом, требования солидарного должника Шкаруба А.А. о привлечении к солидарной ответственности иных солидарных должников не основаны на правовых нормах, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Шкаруба и Качан, установлена положениями ст.1080 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку солидарный должник правом выбора должника, за счет которого будет исполнено обязательство, законом не наделен, такое исключительное право принадлежит только кредитору (потерпевшему).

Доводы стороны истца о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года по делу № 2-214/2024 Шкаруба А.А. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного ею как директором ООО «ВаБанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку солидарная ответственность Шкаруба А.А. по возмещению ущерба установлена вступившими в законную силу приговором суда от 23 января 2023 года, решением от 30 ноября 2023 года по делу № 2-297/2023.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкаруба А.А. - Казакова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2024г.