Решение по делу № 33-7492/2021 от 26.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7492/2021

Строка №152г

УИД 36RS0034-01-2021-000221-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-198/2021 Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Чеботко Артема Алексеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Воронежской области о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2021, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 об исправлении описки

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботко А.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Чеботко А.А., и Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова В.Р. В результате ДТП транспортному средству Хонда AIRWAVE причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Чеботко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

После осмотра автомобиля ответчиком и заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила

589 288 руб., с учетом износа - 314 600 руб., рыночная стоимость - 314 400 руб., стоимость годных остатков - 72 000 руб., ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость ТС, его ремонт признается нецелесообразным, ответчик рассчитал рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков и выплатил истцу 242 400 руб. Поскольку истец не согласился с данной суммой, он направил ответчику заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных убытков, однако ему было отказано в этом.

12.11.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 624 300,00 руб., с учетом износа 343 600,00 руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии - 332120,00 руб., стоимость годных остатков ТС - 104929,56 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2020 Чеботко А.А. отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с экспертными заключениями и решением финансового уполномоченного, он обратился в независимую экспертизу ООО «Автоюрист36», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, составляет 299 800 руб., в связи с чем недоплата составляет 57 400 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате дополнительных денежных средств для возмещения ущерба, Чеботко А.А. обратился с данным иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 44 301 руб., неустойку - 127 586 руб. с дальнейшим её расчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просил взыскать судебные расходы, судебные издержки, убытки, компенсацию морального вреда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 исковые требования заявителя Чеботко Артема Алексеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Воронежской области о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Воронежской области в пользу взыскана Чеботко Артема Алексеевича недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 301 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 301 рубль, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей со взысканием по день надлежащего исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, а всего

103 602 (сто три тысячи шестьсот два) рубля (л.д. 224-239, т. 2).

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просило отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 1, 20-25, т. 3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 исправлена описка, допущенная в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 (л.д. 66, т. 3).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.09.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак № под управлением Чеботко А.А., и Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова В.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 111-112, т. 1).

Автомобиль Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак № принадлежит Чеботко А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 114, т. 1).

В соответствии со страховым полисом № № гражданская ответственность Чеботко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 113, т. 1).

Чеботко А.А. 24.09.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 25.09.2020 потерпевший представил поврежденное ТС Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, на осмотр, а САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС истца. Заключением специалиста определено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно; определены средняя стоимость ТС на дату повреждения, т.е. на 23.09.2020, что составило - 314 600 руб., и стоимость годных остатков № руб., что усматривается из представленных ответчиком документов выплатного дела

(л.д. 135-182, т. 1).

На основании результатов экспертного исследования ответчик 09.10.2020 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 242 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.10.2020 (л.д. 183, т. 1).

Чеботко А.А. не согласился с данной суммой возмещения и 12.11.2020 обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 624 300,00 руб., с учетом износа - 343 600,00 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 332 120,00 руб., стоимость годных остатков ТС - 104 929,56 руб. Решением Финансового уполномоченного от 08.12.2020 Чеботко А.А. отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 186-233, т. 1).

Не согласившись с экспертными заключениями ответчика и финансового уполномоченного, а также с решением последнего, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автоюрист36», по заключению специалиста которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, составила 299 800 руб. (л.д. 42-83, т. 1).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, учитывая, что экспертное заключение и решение финансового уполномоченного представлены в ксерокопиях, при отсутствии подлинных документов (л.д. 186-233, т. 1) с учетом разъяснений Верховного суда РФ, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 117-119, т. 2).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 23.09.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составила без учета износа - 688 600 руб., с учетом износа - 383 000 руб. (л.д. 138-145, т. 2). Кроме того, принимая во внимание, что экспертом не определялась рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и годных остатков, в случае превышения восстановительного ремонта ТС по отношению к его рыночной стоимости и наступлению полной гибели ТС в соответствии с положениями Единой методики, определением суда от 25.06.2021 назначена дополнительная экспертиза (л.д. 166-168, т. 2), согласно заключению которой рыночная стоимость спорного ТС составила 345 815 руб., а стоимость годных остатков - 59 114 руб. (т.2, л.д. 187).

Ответчиком представлены возражения (л.д. 207-214, т. 2) относительно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, указав следующее.

Так, не соглашаясь с заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, ответчик указал, что при осмотре ТС экспертом - техником установлено, что ремонтные воздействия на детали, указанные как дефекты эксплуатации и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, необходимо изложить в следующей редакции: «передний бампер - деформация, ремонт 1,0 н/ч, окраска; крыло переднее левое - нарушение ЛКП, окраска; дверь передняя левая - деформация, залом каркаса, замена, окраска; дверь задняя левая - деформация в передней части, ремонт 2,0 н/ч, окраска; крыло заднее левое - деформация в арочной части, очаговая коррозия, ремонт 6,0 н/ч, окраска; пол багажника - очаговая коррозия, окраска; капот- заломы в средней части, замена, окраска» (л.д. 199-200, т. 2). Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта, изготовлено специалистами, имеющими высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по указанному роду деятельности, предупрежденными судом за дачу заведомо ложного заключения; заключение является мотивированным, обоснованным, изготовлено на основании выводов с использованием специальной технической литературы, а упомянутые выше замечания изложены представителем ответчика, не имеющим специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные замечания.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил и доводы ответчика о том, что при проведении расчета рыночной стоимости ТС судебным экспертом из стоимости ТС не вычтена стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП. На л.д.13 экспертного заключения эксперт указал, что «к годным остаткам не относятся составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также другие составные части, указанные в п.10.3 части 2 Методических рекомендаций. К годным остаткам не относят составные кузовные части КТС имеющие неразъемные сварные соединения. Отсоединение кузовной составной части с помощью болгарки изменяет (уменьшает) ее размеры по контуру соединения. Такая составная часть уже не будет соответствовать размеру оригинальной составной части, т.е. фактически не является полноценной запасной частью. Такой кузовной составной части изготовителем КТС не предусмотрено. Максимум ее пригодности - ремонтная вставка. Применимость ремонтных вставок значительно меньше, чем самой составной части. Необходимо дождаться такого повреждения, чтобы можно было использовать вновь полученную ремонтную вставку. Любое применение составной части, имеющей уже следы теплового воздействия (сварки) должно быть ограничено ввиду того, что такая составная часть имеет изменение структуры металла в месте теплового контакта. Высверливание точек сварки со значительно большим диаметром высверливания, чем место контактной сварки, создает проблемы для последующего соединения такой составной части. Размеры проколов для точечной сварки нормированы (диаметр ответстий-5мм). Такие кузовные составные части все же чаще применяются для ремонтных вставок» (л.д. 180-187, т. 2).При этом, экспертом выведен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, равный - 0,75, а процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, с учетом объема повреждений - 59,2%. Рассчитывая стоимость годных остатков, ответчик указал коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, равный - 0,87, соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, с учетом объема повреждений - 74,6%. Судебный эксперт при расчете годных остатков использовал Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», специальные познания в области оценки.

Доводы представителя ответчика относительно того, что судебным экспертом не в полной мере представлены данные о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 188, т. 2), опровергаются представленными в приложение к заключению выборки из архива объявлений на период ДТП, с указанием наиболее близких к дате оценки: объявления за период август-ноябрь 2020 г.: 30 августа 2020г., 26 сентября 2020 г., 27 октября 2020 г., 28 ноября 2020 г., исходя из информации интернет - сайта. При этом экспертом приведены прямые адресные ссылки на аналогичное неповрежденное ТС, которые являются в общей доступности и могут быть проверены (л.д. 181, т. 2).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением производства ООО «БСЭО «Резон», принимая во внимание, что при заявлении такого ходатайства о производстве экспертизы в коммерческом учреждении, ответчик не представил сведения о регистрации указанного экспертного учреждения, о его разрешенной деятельности, о составе экспертов, имеющих право осуществления работ по производству такого рода экспертиз, которые могут быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что в материалах дела уже имеется несколько заключений специалистов коммерческих учреждений, с которыми стороны не согласились, в том числе истец не согласен с заключением ООО «КАР-ЭКС», ООО «Ф1 Ассистанс». Напротив, в деле имеется заключение федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», которое содержит полное обоснование поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства истца в результате наступления страхового случая и причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, и поскольку страховщик ненадлежащим образом, не в полном объеме, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 44 301 руб. (345 815 -59 114- 242 400).

Кроме того, на основании положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате суммы страхового возмещения до размера, установленного Законом об ОСАГО, и признал право истца на взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере:

44 301 х 1% х 288= 127 586 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в том числе, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

Установив нарушение прав истца как потребителя неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив его размер в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то, что основную и большую часть суммы страхового возмещения ответчик выплатил истцу своевременно, организовав осмотр транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно снизил неустойку до 20 000 рублей, а штрафа - до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, суд признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованным.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате указанного исследования в полном объеме, то есть в сумме 15000 руб., учитывая также то, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом назначалась повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленных федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расчетов (л.д. 138, 178, т. 2) стоимость экспертизы составила в общей сумме 19 897 рублей.

Указанные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика как с проигравшей стороны, поскольку заключения эксперта является обоснованным, признано судом относимым, достоверным доказательством, которое положено в основу принятого решения о взыскании с последнего недоплаченного страхового возмещения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2021, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО

«Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: