Решение по делу № 7.1-478/2024 от 12.08.2024

УИД 61RS0014-01-2024-000684-79

Судья: Куканова Н.А. Дело № 7.1-478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «СтройВсе» Агаева А.Э. на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройВсе»,

установил:

постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июля 2024 года ООО «СтройВсе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «СтройВсе» Агаев А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи либо изменении постановления путем назначения административного наказания в виде предупреждения либо снижении размера назначенного административного штрафа.

Представитель ООО «СтройВсе» по доверенности Рубанова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ОМВД России по г. Донецку по доверенности Плешаков Ю.С. и Давидов С.В. возражали против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из представленных материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в 15 часов 00 минут при проведении административного расследования в Отделе МВД России по г. Донецку по адресу: г. Донецк, Ростовской области, квартал 12, д. 23, установлено, что 18 января 2024 года по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, д. 35 (пр. Ленина, д. 1), ООО «СтройВсе» привлечен к трудовой деятельности в качестве рабочего по внутренней отделке помещений городского Дворца культуры «Шахтер» гражданин Республики Узбекистана ФИО10., не имеющий патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный факт подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 № 000633/748 от 28 мая 2024 года; рапортом УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Донецку; определением о проведении административного расследования от 16 февраля 2024 года; муниципальным контрактом № 0158300019521000039 на выполнение подрядных работ от 1 марта 2022 года; постановлением судьи Донецкого городского суда от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО11.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 апреля 2024 года и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «СтройВсе» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «СтройВсе» состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии заключенного между ООО «СтройВсе» и ООО «Система» договора субподряда № СВ231116 от 16 ноября 2023 года на выполнение отделочных работ на объекте строительства не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно письму главы администрации г. Донецка от 28 марта 2024 года (л.д. 71) и объяснениям заместителя главы администрации по экономике и строительству ФИО12. от 3 апреля 2024 года (л.д. 65-66) сведения о заключении ООО «СтройВсе» каких-либо договоров субподряда с иными организациями не предоставлялись.

Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной 18 января 2024 года, неуведомлении ООО «СтройВсе» о ее проведении, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого

судебного постановления, поскольку согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Довод в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку согласно определению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ростовской области от 16 февраля 2024 года по факту выявленного административного правонарушения в сфере миграции возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.л. 14).

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования заслуживают внимание. Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса. Указанное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является грубым, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «СтройВсе» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о рассмотрении дела 10 июля 2024 года в 10 часов 00 минут, направлено судьей Донецкого городского суда Ростовской области по месту нахождения, а также по почтовому адресу ООО «СтройВсе».

Почтовая корреспонденция возвращена в суд, соответственно, 22 июня 2024 года и 25 июня 2024 года в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений 34633093043653 и 34633093043646 (л.д. 137, 139).

Таким образом, нарушений требований ст. 25.15 КоАП РФ при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройВсе» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «СтройВсе» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным.

Оснований для изменения состоявшегося постановления, путем снижения размера назначенного административного штрафа либо назначения наказания в виде предупреждения, не нахожу.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в деле не усматривается. Доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило. Кроме того, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом общества публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 КоАП РФ, относится к тем видам административных правонарушений, при назначении административного наказания по которой не применяются правила, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения назначенного судьей наказания, а также для замены его на предупреждение судья областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройВсе» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройВсе» Агаева А.Э. - без удовлетворения.

Судья: