Решение от 06.07.2021 по делу № 2-3249/2021 от 11.05.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-003902-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 Дело № 2-3249/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел десять объектов недвижимости у ОАО «Саянпромсервис» и ОАО «Саянхимстрой». За государственную регистрацию прав в отношении каждого объекта он от своего имени оплатил государственную пошлину, что подтверждается десятью чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками были заключены соглашения о зачислении уплаченной ДД.ММ.ГГГГ Г. государственной пошлины в счет государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности юридических лиц. Полагал, что указанные соглашения недействительны по причине их несоответствия требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; являются ничтожными в силу ст.ст. 160, 166, 167, 168, 174 ГК РФ и подложными, поскольку истец не имел их право подписывать от имени юридического лица, поскольку утратил указанные полномочия еще в ДД.ММ.ГГГГ; заключены по уплате государственной пошлины по ничтожным сделкам, в порядке ст. 209 ГК РФ, по причине того, что ответчики не имели право отчуждать объекты недвижимого имущества не являясь его собственниками. Указывал на ошибочность перечисления спорных сумм государственной пошлины. Полагал, что денежные средства ему будут возвращены, как только выяснится, что право собственности продавцов на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, но этого сделано не было. Обращал внимание, что решение по настоящему делу, будет являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу Управлением Росреестра по РХ неосновательного обогащения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление ФНС по РХ.

В судебном заседании истец Г., поддержал изложенные в исковом заявлении требования, приведя в обоснование доводы иска и дополнительных пояснений, содержащихся в заявлении на отзыв третьего лица Управления Росреестра по РХ. Указывал, что он не оплачивал государственные пошлины за юридических лиц и не давал согласие на зачет произведенных им платежей за государственную регистрацию прав собственности ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис». Кроме того, Управление Росреестра по РХ, зная, что данным обществам не принадлежат спорные десять объектов недвижимости, приняло от них документы на регистрацию, хотя не имело право осуществлять какие-либо регистрационные действия, что повлекло злоупотребление правом со стороны государственного органа, а со стороны истца незаконные платежи в бюджет. Дополнительно пояснил, что обращение в Росреестр с документами по якобы заключенным сделкам ДД.ММ.ГГГГ, ему были нужны с целью выявления настоящих собственников объектов недвижимого имущества, являющегося предметами сделок по указанным договорам между ответчиками и им как физическим лицом, зная, что сделки не будут зарегистрированы, полагал, что документы будут возвращены из Росреестра вместе с уплаченной государственной пошлиной, но этого не произошло.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании генеральных доверенностей, выразил согласие с исковыми требованиями, поддержал их в судебном заседании, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления ФНС по РХ ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а также по требованиям из бюджета платежей по государственной пошлине по регистрации объектов недвижимого имущества. Полагал, действия истца на подачу настоящего иска, направлены на создание искусственных возможностей по возврату ему денежных средств, уплаченных за юридически значимые действия государственного органа в бюджет государства, при имеющемся судебном акте об отказе в таких требованиях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, оставила рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда. В отзыве указала, что истец Г. в качестве представителя ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода прав в отношении десяти объектов недвижимости, представил чек-ордеры, подтверждающие оплату Г. государственной пошлины, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключенные ГоршковымС.В. с ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», подтверждающие, что оплата по указанным чек-ордерам произведена Г. как физическим лицом за юридическое лицо, являющееся заявителем. По двум заявлениям государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений сторон, после чего по указанным заявлениям осуществлен возврат государственной пошлины в размере 50% по платежным документам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным заявлениям в государственной регистрации прав было отказано, в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, основания для возврата государственной пошлины по чек-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считала, что разрешение вопроса о признании спорных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении установлены полномочия Г. действовать от имени юридических лиц и действительности спорных соглашений. Полагала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, соответствующими ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по РХ, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано во взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саянпромсервис», в лице генерального директора ФИО2 (истца), действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Г. (истца), с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги по условиям которых, ООО «Саянпромсервис» передает, а Г. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: а) <адрес>;

б) <адрес>.

Г. передает, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 1386 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а Г. приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Г. реализует, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 800 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянхимстрой» в лице генерального директора ФИО2 (истец), действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином Г. (истец), с другой стороны, заключен договор мены квартиры на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а Г. приобретает в собственность квартиру, площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты указанной квартиры Г. реализует, а ОАО «Саянхимстрой» приобретает в собственность 220 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ООО «Саянпромсервис».

Каждый из трех договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается актами приема-передачи, подписанными сторонами сделки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникших спорных правоотношений) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 руб.

Из приложенных к материалам дела чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г. (истец) оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., что также подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

С заявлением о возврате государственных пошлин Г., в лице генерального директора ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» и физического лица обратился в Управление Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, повторно Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по РХ отказало Г. в возврате платежей по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации, а именно, в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. По двум чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная государственная пошлина в силу п. 4 ст. 333.40 НК РФ была возвращена на основании заявления сторон договора в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку. Кроме того, указано о предоставлении Г., как представителем ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, заключенные Г. с названными обществами, подтверждающие, что оплата по указанным чекам произведена Г. как физическим лицом за юридические лица, являющиеся заявителями.

Согласно материалам регистрационных дел, представленных суду Управлением Росреестра по РХ, Г. в качестве представителя юридических лиц - правообладателей обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (многофункциональный центр <адрес>) с целью государственной регистрации объектов недвижимости, выступающих предметами вышеназванных договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, подтверждающего полномочия Г. как представителя ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» указан протокол внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Саянпромсервис» - протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий полномочия представителя ОАО «Саянхимстрой», не указан.

Одновременно с подачей заявлений представителем юридических лиц Г. были представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете государственной пошлины, оплаченной физическим лицом Г. ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключённые физическим лицом Г. с ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ОАО «Саянпромсервис».

Согласно представленных истцом протоколов внеочередного собрания акционеров ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора данных обществ Г. (истца) прекращены на основании его личного заявления об увольнении, после чего последовали приказы о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора обществ назначен Г. (представитель ответчиков).

В судебном заседании истец Г. подтвердил, что генеральным директором ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» он был до ДД.ММ.ГГГГ, вновь им стал с ДД.ММ.ГГГГ. Представляя документы в МФЦ <адрес> от лица генерального директора обществ осознавал, что у него нет полномочий на их подачу, полагал, что документы Росреестр примет и через 5 дней их вернут, как несоответствующие закону, он получит информацию о настоящих собственниках объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделок, что в свою очередь послужит основанием для обращения в Арбитражный суд РХ.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается факт обращения в МФЦ Г. как представителя юридических лиц, сторон по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в решении Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В ст. 27 Закона № 218-ФЗ указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.После подачи представителем юридических лиц Г. в Росреестр заявлений о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости (квартиры и помещения <адрес>) и возврате документов, рассмотрение заявлений по решению государственного регистратора на основании ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ было приостановлено, так как заявление было представлено не всеми сторонами договора, предоставлен срок для устранения послуживших приостановлению причин, которые устранены не были, что повлекло прекращение регистрационных действий.

По другим объектам Росреестр на основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ отказал в регистрации после истечения срока приостановления, так как был установлен иной правообладатель объекта недвижимости.

Как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения дела, он не обжаловал в суд приостановление и отказ в государственной регистрации сделок, а также не обжаловал действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в порядке положений ст. 29 Закона № 218-ФЗ.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 4 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей до 01.11.2019) не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске как на основания признания сделки недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, если директор филиала или иной сотрудник юридического лица совершает от его имени сделку без наличия доверенности или с превышением полномочий, ограниченных в ней, и при этом полномочия на совершение такой сделки не следуют из обстановки, к такой сделке положения ст. 174 ГК РФ не применяются, а применяются положения ст. 183 ГК РФ. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, в случае превышения органом юридического лица, в том числе ответчиками, полномочий при совершении сделок, отсутствия на совершение сделки органа данного юридического лица, предусмотрена иная правовая квалификация такой сделки и оснований ее недействительности, оспоримость таких сделок, предусматривающая годичный срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также другой, нежели предусмотренный правилами ст. 168 ГК РФ, круг юридически значимых по делу обстоятельств и распределения бремени доказывания.

Доводы истца об отсутствии у него полномочий на подписание соглашений от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами установленными в решении Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований применения положений ст. 174 ГК РФ к настоящему спору.

Доводы истца о неправомерности действий третьего лица – Управления Росреестра по РХ в части принятия документов и зачете без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства, судом во внимание не принимается.

Несогласие истца с действиями (бездействиями) третьего лица – Управления Росреестра по РХ, недействительности сделок мены от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку они не являются предметом настоящего спора. Кроме того, в судебном порядке истец не обжаловал приостановление и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации, не оспаривал решения, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, а также законность сделок от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иск о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, по зачету уплаченных истцом государственной пошлины за юридических лиц при совершении юридически значимых действий, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из действий истца после подписания спорных соглашений, в частности, подача документов от имени юридических лиц по регистрации сделок от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с указанными соглашениями, подача заявления о возврате государственной пошлины в адрес третьего лица – Управления Росреестра по РХ через значительный временной промежуток - ДД.ММ.ГГГГ, все это, по мнению суда, давало основания полагаться другим лицам на действительность сделки, а суду полагать недобросовестность со стороны истца.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд из установленных обстоятельств дела, положений ст. 10 ГК РФ, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из положений п. 4 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, производится по заявлению сторон договора в соответствующий государственный орган, в связи с чем к третьему лицу Управлению ФНС по РХ сторонами по настоящему делу не могут быть предъявлены регрессные требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем суд отказывает в применении исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении иска, не подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░