Решение по делу № 2-839/2013 (2-10840/2012;) от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» и Пашкову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda» регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств №.

Согласно справке ГИБДД, водитель Пашков В.В., управляющий автомобилем «ВАЗ» регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу <...>., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку по рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило ущерб в пределах лимита ответственности <...>, а именно: ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации обратился истец и ДД.ММ.ГГ СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере <...>.; ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Худякова Е.В. и ДД.ММ.ГГ ей произведена страховая выплата в размере <...> ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился Кокоулин Д.О. и ДД.ММ.ГГ ему произведена страховая выплата в размере <...>

Ответчик Пашков В.В. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №.

Из материалов дела следует, что причинение повреждений автомобилю «Skoda» государственный регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем Пашковым В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-211540 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Пашкова В.В. в причинении повреждений автомобилю «Skoda» государственный регистрационный знак Е №

Так как на момент ДТП автомобиль Пашковым В.В., был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «КАСКО» (Полис № во исполнение условий договора страхования, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Пашкова В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» от собственника автомобиля «Skoda» перешло право требования к Пашкову В.В. и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования (ВВВ №) в досудебном порядке возместило ущерб в общем размере <...>, а именно: ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации обратился истец и ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере <...>.; ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Худякова Е.В. и ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере <...> ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился Кокоулин Д.О. и ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере <...> Указанные выплаты подтверждаются актами о страховом случае №№, №л.д. 53-55).

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения согласно статье 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме, а пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчика Пашкова В.В. подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, из расчета: <...>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пашкова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░