Решение по делу № 33-2173/2022 от 25.08.2022

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2022-000840-07

Дело № 33-2173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года частную жалобу истца Елизарьева Александра Сергеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Шевчука Олега Викторовича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Елизарьева А.С. к Шевчуку О.В., Шевчук Е.В. о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик Шевчук О.В., в лице представителя Сердюка В.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика Шевчука О.В. - Сердюк В.В. заявление поддержал.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие заявителя, истца, направившего письменные возражения на заявление, ответчика Шевчук Е.В.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Елизарьева А.С. в пользу Шевчука О.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

С определением суда не согласен истец Елизарьев А.С.

В частной жалобе он просит его изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до объективно разумных пределов. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в тексте обжалуемого определения указания о представлении им письменных возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Правовая оценка данным возражениям судом не дана. Считает, что при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что судебные заседания и подготовка по делу не являлись продолжительными и сложными, в связи с чем, полагает, присужденный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Сердюк В.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, интересы ответчика Шевчука О.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Сердюк В.В., за услуги которого ответчиком оплачено 33 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Сердюк В.В. представлял интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2022, в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2022, суда апелляционной инстанции 19.05.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Елизарьева А.С. в пользу Шевчука О.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность, результат рассмотрения заявленных требований, возражения истца относительно суммы заявленных судебных расходов, а также принцип разумности, определив к взысканию 22 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка в частной жалобе на неуказание судом в определении на письменные возражения истца, на отсутствие их правовой оценки, является несостоятельной, поскольку, как следует из определения суда, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены возражения истца относительно суммы заявленных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            30 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Елизарьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак