Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-17389/2023 [88-17905/2023] от 03.08.2023

УИД 53RS0019-01-2021-000665-23

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-17905/2023

    №2-845/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                           27 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-433/2021 по иску Балакишеева Валерия Ибрагимовича к МВД РФ, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Балакишеева Валерия Ибрагимовича на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2022 г., дополнительное решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Балакишеев В.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Балакишеев В.И. указал, что в соответствии со справкой №4836 от 23 сентября 2020г. ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» ему установлен диагноз <данные изъяты> Однако в заключении от 29 сентября 2020 г. №251 эксперт ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО13 указала на невозможность прийти к какому- то выводу о наличии повреждения. Ввиду указанных действий, а также неучастия в проведении экспертизы по причине неизвещения уполномоченным ФИО12 он был лишён возможности продемонстрировать эксперту место ушиба и документально зафиксировать наличие повреждений. Кроме того, в рапорте от 23 сентября 2020г. УУП ОУУП и ПДН ОВД России по Чудовскому району ФИО6 необоснованно приписал ФИО7 пояснения, что ФИО8 в отношении него противоправных действий не совершал, телесных повреждений ему не наносил, что противоречит объяснениям ФИО7 и ФИО9, данным при рассмотрении дела №2-680/2020. Также участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району ФИО11 в постановлениях                 от 5 октября 2020 г. в рамках КУСП № от 2 октября 2020 г., от 9 октября 2020 г. в рамках КУСП № от 2 октября 2020 г., от 3 ноября 2020 г. в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно утверждает, что он установил факт его проникновения в жилое помещение (<адрес>), с применением к ФИО8 и Д.А. физической силы, с нанесением им телесных повреждений, что опровергается свидетелями ФИО7, ФИО9 и экспертом ФИО13

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными рапорта от 23 сентября 2020 г., составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО6, постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от 5 октября 2020 г., постановления о передаче материала по подведомственности от 9 октября 2020 г., вынесенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО11 по материалу проверки КУСП 2480, постановления о передаче материала по подведомственности от 3 ноября 2020 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО11 по материалу проверки КУСП 2701, бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО12 в рамках КУСП № 2391, а также в части требования Балакишеева В.И. к ГОБУЗ «Чудовская Центральная районная больница» и ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными справки ГОБУЗ «Чудовская Центральная районная больница» от 23 сентября 2020 г. и заключения судебно-медицинского эксперта № от 29 сентября 2020 г.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Балакишеева В.И. отказано, с истца в пользу ГОБУЗ «Чудовская Центральная районная больница» взысканы расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. отменено определение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 г., в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. отменено решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. производство по делу по иску Балакишеева В.И. к МВД России, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» в части требований к ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» о признании справки № от 23 сентября 2020 г. ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», заключения от 29 сентября 2020 г. №251 эксперта Богдановой Е.А. незаконными и о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда, в части требований о признании рапорта УУП Логашева А.В. от 23 сентября 2020г., постановления УУП Янчилина А.И. от 5 октября 2020г., от 9 октября 2020г. и от 3 ноября 2020г. и бездействия ФИО12 по обеспечению явки к эксперту не отвечающими законодательству Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

    Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    Дополнительным решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023г. с Балакишеева В.И. в пользу ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» взыскано 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Балакишеев В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 23 сентября 2020 г. в 16 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приёмного покоя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» об обращении ФИО1 <данные изъяты>

    В связи с поступившим сообщением в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 2391/598 от 23 сентября 2020 г.

    24 сентября 2020 г. Балакишеев В.И. также обратился в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области с заявлением о преступлении, которое также было зарегистрировано под номером 2403.

    В дальнейшем сотрудниками ОМВД России по Чудовскому району неоднократно были вынесены и отменены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а 20 сентября 2022 г. в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района от 20 сентября 2022г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакишеев В.И. ссылался на неправомерные действия сотрудников МВД РФ, допущенных при проверке сообщения о преступлении, поступившего в ОМВД РФ по Чудовскому району по факту причинения истцу телесных повреждений.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия сотрудников ОМВД России по Чудовскому району ФИО6, ФИО12 и ФИО11, которые истец полагал неправомерными, не противоречат нормам действующего законодательства, а права, свободы и законные интересы Балакишеева В.И. действиями ответчика не нарушены.

    Взыскивая в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.п.12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями указанных им должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что допущенные, по мнению истца, сотрудниками ОМВД России по Чудовскому району неточности сами по себе не свидетельствуют о незаконности их действий, поскольку действия в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем вынесение процессуальных решений, отменённых прокурором, указавшим на необходимость дополнительных поверочных мероприятий, не свидетельствует об их незаконности и о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Сама по себе отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на должностных лиц обязанности по проведению дополнительной проверки, является гарантией соблюдения уголовно- процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Чудовскому району состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

Оснований для отмены дополнительного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, также не имеется.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» понесло документально подтверждённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., о возмещении которых письменно ходатайствовало при рассмотрении дела.

Разрешая ходатайство ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку производство по делу к ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к нему и не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, то понесённые данным ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с отменой ранее принятых судебных постановлений, которыми также разрешался вопрос о судебных расходах, на что истец ссылается в кассационной жалобе, у суда не имелось. Ранее принятые судебные постановления в полном объёме были отменены в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение. При принятии при новом рассмотрении дела дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично заявление ответчика ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на истца обоснованно возложена обязанность по компенсации судебных расходов ответчика ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Судебные расходы взысканы с истца с учётом требований разумности, в сумме 2500 руб.

Определение суда первой инстанции о принятии отказа от части исковых требований предметом оспаривания в апелляционном порядке не являлось, доводы кассационной жалобы относительно действий должностных лиц, при отказе от иска в соответствующей части, не могут быть приняты во внимание.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда о недоказанности необходимых условий для компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░