Решение от 02.11.2023 по делу № 33-8002/2023 от 29.09.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2586/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-017368-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2023 г. по делу N 33-8002/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедовой У.Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкалы Омаро-
ва Р.М.-А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкалы) обратился в суд с иском к Магомедовой У.Ш. о признании незаконными действий, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта общей площадью застройки 352 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> признании данного капитального объекта самовольной постройкой и возложении на Магомедову У.Ш. обязанности снести его.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города по обращению жильцов домов <адрес> Махачкалы проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м является Магомедова У.Ш.

Установлено, что <дата> муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее – УАиГ г.Махачкала) Магомедовой У.Ш. выдано уведомление № С-57 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с указанным уведомлением согласовано возведение 3- этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 306 кв.м. Вместе с тем, согласно акту выездной проверки УАиГ г.Махачкала от <дата> № застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта размерами 32 х 11м общей площадью застройки 352 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционного представления приводятся обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Омаров М.М. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под «строительством» понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Из содержания п. 5.1 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома вправе подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направить в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Уполномоченный орган по результатам рассмотрения представленных документов и при наличии оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, вправе в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направить заявителю уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке только в случаях, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в ч. 9 ст. 51.1 ГрК РФ, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> принадлежитМагомедовой У.Ш.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Магомедовой У.Ш. выдано Уведомление за № С-57 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с указанным Уведомлением Магомедовой У.Ш. согласовано возведение 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 306 кв.м.

Согласно акту выездной проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от <дата> № застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта размерами 32 х 11 м общей площадью застройки 352 кв.м.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам» уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы от <дата> №С-57 отменено.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу
№а-6218/2021 по административному иску Магомедовой У.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным и отмене приказов Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам» следует, что административное исковое заявление Магомедовой У.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства
г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам» удовлетворено и признан незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение без изменения.

В хода рассмотрения настоящего гражданского дела также было установлено, что ранее Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан было рассмотрено гражданское дело № по иску Симаковой В.В., Омаровой А.М., Магомедовой А.А., Муртузалиевой С.Л., Абдурахмановой М.М. к Магомедовой У.Ш. о запрете осуществления строительных работ по строительству многоэтажного капитального объекта без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Симаковой В.В., Омаровой А.М., Магомедовой А.А., Муртузалиевой С.Л., Абдурахмановой М.М. к Магомедовой У.Ш. о запрете осуществления строительных работ по строительству многоэтажного капитального объекта без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

В связи с этими обстоятельствами при рассмотрении дела судом первой инстанции была истребована заверенная копия заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Из представленной по запросу суда копии экспертного заключения № от <дата> следует, что строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное с опалубкой колонн на второй этаж незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

Строение имеет следующие характеристики: габаритные размеры в плане: 32,11 х 9,8м; площадь застройки - 315,0 кв.м.; высота строения -5,0 м; количество надземных этажей - 1;

Согласно фактическому осмотру строение является объектом незавершённого строительства и имеет следующие конструктивные элементы (технические параметры): фундаменты - монолитные железо-бетонные; стены - монолитные железо-бетонные; перекрытие - монолитная железо-бетонная сплошная плита толщиной 150 мм, опёртая на ригели продольного и поперечного направления; колонны, ригели - монолитные железо-бетонные, крыша - отсутствует; полы - бетонные; проемы - отсутствуют; сантехнические и электротехнические устройства - отсутствуют; отделочные работы - отсутствуют.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 50%.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих норм и правил: ст. 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала», где максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не должен превышать 50%. (по факту 50%); п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку имеет подъезд пожарных машин с одной стороны (со стороны <адрес>), что соответствует п.8.1,

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 не соответствует требованиям действующих норм и правил: ст. 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведённое строение должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков.

Однако, согласно требованиям п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), стены заднего и левого фасада строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков при условии, что их приведут в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 санитарным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Определить на момент проведения экспертизы относится ли строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 к многоквартирному жилому дому не представляется возможным, так как не соответствует п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, <дата> СП 54.13330.2022 «Здания жилы многоквартирные», которыми регламентируются виды многоквартирных жилых домов, и является объектом незавершённого строительства.

Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствует I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности. Строение согласно фактическому расположению в полном объёме располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

По коду 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения возводимого Магомедовой У.Ш. строения. Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части отступа от границ земельного участка, превышение площади застройки на 9 кв.м (315 кв.м против 306 кв.м, согласованного в Уведомлении за № С-57 от 15.03.2021), само по себе не может являться основанием для сноса возводимого объекта - жилого дома.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Учитывая, что возводимый жилой дом не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не имеет в своем составе отдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении установленных отступов от границ земельного участка, превышение согласованной площади застройки на земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе их несоблюдение не может являться безусловным основанием для сноса возведенного объекта, так как решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правильность и обоснованность судебной экспертизы истцом не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.