Решение по делу № 2-2723/2018 от 28.08.2018

Дело № 2 – 2723/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Ю.А., требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 21 июня 2014 года он заключил договор на оказание услуг по продаже квартиры с ООО «Калининский Жилфонд» на продажу квартиры <адрес>. 04 июля 2014 года между истцом и <данные изъяты> А.С. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. 24 июля 2014 года супруга истца – <данные изъяты> Т.В. заключила предварительный договор купли-продажи с <данные изъяты> В.С. о приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. (жилой дом за 2 500 000 руб. и земельный участок за 500 000 руб.). 25 августа 2014 года истец заключил договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, со <данные изъяты> А.С. Квартира была продана <данные изъяты> А.В. за 3 220 000 руб., которые были размещены истцом в ячейке ООО «Калининский Жилфонд» в ОАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем истец писал поручение об открытии счета, заявление о присоединении и т.д. 01 сентября 2014 года истец расторг договор банковского счета и получил в ОАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 3 220 000 руб. для оплаты жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего воспользовался платной услугой сопровождения сотрудниками банка к месту расчета с Юрченко В.С. в помещении агентства недвижимости «Жилфонд». 01 сентября 2014 года <данные изъяты> А.В. оплатил своими денежными средствами жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

01 августа 2018 года истец от дочери – <данные изъяты> Ю.А. узнал, что дом и земельный участок, за которые он заплатил <данные изъяты> В.С. 01 сентября 2014 года, оформлены на <данные изъяты> Ю.А. и ее детей, что подтверждается договором купли-продажи от 04 сентября 2014 года, доп. соглашением к договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года и свидетельством о праве собственности. <данные изъяты> А.В. с этим не согласился и потребовал вернуть деньги обратно. 20 августа 2018 года <данные изъяты> А.В. направил в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 4-5).

11 октября 2018 года от истца <данные изъяты> А.В. поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 47-48), в соответствии с которым истец просит взыскать с <данные изъяты> Ю.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что в период с 1 по 4 сентября 2014 года он оплатил своими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем передачи денежных средств продавцу <данные изъяты> В.С. в присутствии сотрудников ООО «Жилфонд», супруги продавца – <данные изъяты> В.А. и дочери – <данные изъяты> Ю.А. 01 августа 2018 года истец от дочери <данные изъяты> Ю.А. узнал, что она передумала передавать ему и его супруге <данные изъяты> Ю.А. в собственность части долевой собственности на дом и земельный участок, за которые он заплатил <данные изъяты> В.А. 01 сентября 2014 года, то есть <данные изъяты> Ю.А. в одностороннем порядке отказалась от ранее достигнутого устного соглашения. 27 сентября 2018 года <данные изъяты> А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответ не поступил.

Истец <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 78), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца <данные изъяты> В.А., действующий на основании доверенности от 06 августа 2018 года сроком на пять лет (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил (л.д. 51, 72), что <данные изъяты> А.В. знал, что при заключении договора купли-продажи дом и земельный участок будут оформлены на дочь, но между ними была устная договоренность, что впоследствии <данные изъяты> Ю.А. выделит отцу и матери на основании договора дарения по 1/5 доли в праве собственности. Изначально договор оформлялся на <данные изъяты> Ю.А. с целью обналичить материнский капитал. <данные изъяты> А.В. настаивает, что он лично передал в помещении Жилфонда продавцу <данные изъяты> В.А. 3 000 000 руб.

    Ответчик <данные изъяты> Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 79), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель ответчика <данные изъяты> Н.А., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2018 года сроком на пять лет (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51), в обоснование позиции ответчика первоначально пояснила (л.д. 51), что при заключении договора купли-продажи в сентябре 2014 года, действительно дом и земельный участок приобретался <данные изъяты> Ю.А., в том числе и за счет денег родителей в размере 1 000 000 руб. <данные изъяты> Ю.А. расценивала это как договор дарения. С 2014 года <данные изъяты> А.В. знал, что он не является собственником дома и земельного участка. В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> Ю.А. в полном объеме оспаривает факт, что дом и земельный участок приобретались ею за счет денежных средств отца <данные изъяты> А.В. и настаивает, что никакие денежные средства отцом ни ей, ни продавцу при заключении договора купли-продажи не передавались. Дом и земельный участок были приобретены за счет личных средств <данные изъяты> Ю.А., заемных денег и средств материнского капитала.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования <данные изъяты> А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> А.В. является отцом ответчика <данные изъяты> Ю.А.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21) <данные изъяты> Ю.А. с 10 сентября 2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а несовершеннолетним детям <данные изъяты> Ю.А. – <данные изъяты> П.Д., 2003 г. рождения и <данные изъяты> К.А., 2009 г. рождения, также с 10 сентября 2014 года принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Данный дом приобретен <данные изъяты> Ю.А. и ее детьми по договору купли-продажи, заключенному 04 сентября 2014 года с продавцом <данные изъяты> В.С. (л.д. 20).

В обоснование доводов о приобретении ответчиком <данные изъяты> Ю.А. жилого дома и земельного участка за счет истца, <данные изъяты> А.В. предоставлены в суд договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 21 июня 2014 года (л.д. 8), акт выполненных работ от 04 июля 2014 года (л.д. 9), договор купли-продажи от 25 августа 2014 года <данные изъяты> А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 220 000 руб. (л.д. 11-13, 14), расписку от 25 августа 2014 года (л.д. 15), заявление <данные изъяты> А.В. о присоединении к договору банковского вклада в ОАО АКБ «Связь-Банк» от 25 августа 2014 года (л.д. 16-17), расходный кассовый ордер от 01 сентября 2014 года о выдаче <данные изъяты> А.В. в ОАО АКБ «Связь-Банк» денежной суммы в размере 3 220 000 руб. (л.д. 18) и расписку <данные изъяты> А.В. от 01 сентября 2014 года, подтверждающую факт получения за проданную квартиру по договору от 25 августа 2014 года денежной суммы в размере 3 220 000 руб. (л.д. 19).

Допрошенные в судебном заседании 11 октября 2018 года (л.д. 51-52) и в настоящем судебном заседании свидетели <данные изъяты> В.С. – продавец по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года и <данные изъяты> В.А. – супруга продавца, пояснили, что все переговоры по продаже дома и земельного участка по <адрес> они вели с <данные изъяты> А.В. и его женой, с которыми и обговаривали цену. В день подписания договора купли-продажи с их дочерью <данные изъяты> Ю.А. в помещении агентства недвижимости «ЖИЛФОНД» в Октябрьском р-не они ждали <данные изъяты> А.В., который прибыл в сопровождении инкассаторов, привез деньги и лично передал им за дом и земельный участок 3 000 000 руб. Конкретную дату подписания договора купли-продажи с <данные изъяты> Ю.А. свидетели не помнят.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что <данные изъяты> А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 000 руб. за покупателя <данные изъяты> Ю.А. при заключении ею договора купли-продажи дома и земельного участка от 04 сентября 2014 года.

Как следует из договора купли-продажи дома и земельного участка на имя <данные изъяты> Ю.А. и ее детей (л.д. 20), он был заключен 04 сентября 2014 года.

Согласно ответа на запрос АО «НМЗ «ИСКРА» (л.д. 76) <данные изъяты> А.В. по состоянию на 04 сентября 2014 года являлся работником НМЗ «Искра» и 04 сентября 2014 года находился на рабочем месте с 07 час. 09 мин. до 17 час. 05 мин., следовательно 04 сентября 2014 года <данные изъяты> А.В. не мог присутствовать при заключении договора купли-продажи между <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> Ю.А. в помещении АН «ЖИЛФОНД» и лично передать денежные средства продавцу <данные изъяты> В.С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный договор был заключен в другую дату, в частности 01, 02 или 03 сентября 2014 года, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из изложенных ранее доказательств, а также выписки по счету ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 44), <данные изъяты> А.В. получил в банке денежную сумму в размере 3 220 000 руб. 01 сентября 2014 года.

При этом, согласно ответа ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 43) услуги по сопровождению при перемещении с деньгами по г. Новосибирску <данные изъяты> А.В., как утверждал истец, в этот период не оказывались.

Кроме того, судом установлено, что не вся денежная сумма в размере 3 000 000 руб. при заключении договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года вносилась покупателем наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи (л.д. 20) с учетом доп. соглашения от 23 сентября 2014 года (л.д. 22) продавец продал покупателю индивидуальный жилой дом за 2 500 000 руб., из которых сумма 2 100 604 руб. 36 коп. оплачена за счет собственных средств покупателя перед подписанием настоящего договора, а сумма в размере 399 395 руб. 64 коп. оплачивается покупателем за счет заемных денежных средств ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛФОНД», предоставленных покупателю согласно договора займа от 01 сентября 2014 года (л.д. 81, 82).

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи (л.д. 20) продавец продал покупателю также земельный участок за 500 000 руб., каковую сумму получил с покупателя до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 01 сентября 2014 года (л.д. 81), платежным поручением от 02 сентября 2014 года (л.д. 85) и счетом ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> Ю.А. (л.д. 71), 02 сентября 2014 года денежная сумма в размере 399 395 руб. 64 коп. была перечислена на счет <данные изъяты> Ю.А. в качестве целевого займа на приобретение объекта недвижимости по адресу: г<адрес> от ООО «АН «ЖИЛФОНД».

Таким образом, судом достоверно установлено, что за счет собственных денежных средств <данные изъяты> Ю.А. оплачено по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года не 3 000 000 руб., а 2 600 604 руб. 36 коп.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств того, что истцом вносились денежные средства за ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2014 года не представлено, суд полагает, что в иске <данные изъяты> А.В. должно быть отказано.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам <данные изъяты> А.В. не оспаривает отсутствие каких-либо договорных отношений с <данные изъяты> Ю.А. относительно последующего перехода права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок и отсутствие оснований для предоставления <данные изъяты> Ю.А. денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51).

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Из положений п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца он передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи за <данные изъяты> Ю.А. продавцу по договору в период с 01 по 04 сентября 2014 года.

При этом, истец <данные изъяты> А.В. с момента передачи денег должен был понимать, что поскольку каких-либо договорных отношений между ним и <данные изъяты> Ю.А. не возникло, не имеется и оснований для получения ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности начинается со следующего дня после передачи денежных средств, то есть с 05 сентября 2014 года и заканчивается 04 сентября 2017 года, в то время как <данные изъяты> А.В. обратился с иском в суд лишь 28 августа 2018 года.

При этом, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в августе 2018 года, поскольку <данные изъяты> А.В. не являясь стороной по сделке купли-продажи дома и земельного участка от 04 сентября 2014 года, изначально достоверно знал, что он не подписывал указанный договор купли-продажи и право собственности на него не оформлялось, также на протяжении указанного времени ему было достоверно известно, что договор дарения доли в праве собственности <данные изъяты> Ю.А. на его имя не заключался.

Судом установлено, что после приобретения жилого дома и земельного участка истец и ответчик проживали вместе и совместно пользовались указанным домом и земельным участком.

Кроме того, из заявления о регистрации по месту жительства <данные изъяты> А.В. от 01 октября 2014 года следует (л.д. 62), что истцу было известно о приобретении дома на имя ответчика, с какими-либо претензиями он не обращался, в суд с иском обратился только в августе 2018 года, в связи с возникшими конфликтными отношениями с дочерью (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный законом общий срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, в иске Попову А.В. должно быть отказано по этому основанию.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.