Решение по делу № 33-7229/2016 от 26.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.    № 33-7229/2016

А-153г

06 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Туляковой В.И. к Русиной С.Б. Русину А.Н. Васькину Е.В. Васькиной А.Т., Осиповой (Кустовой) Е.В., Овчинникову Д.А. о частичном признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, об истребовании ? доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Туляковой В.И. - Полякова О.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Туляковой В.И. к Русиной С.Б. Русину А.Н., Васькину Е.В. Васькиной А.Т., Осиповой (Кустовой) Е.В., Овчинникову Д.А. о частичном признании сделок недействительными сделок купли-продажи квартиры, истребовании ? доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тулякова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 30.10.2014 года на л.д.59-60, т. 3) к Русиной С.Б., Русину А.Н., Васькину Е.В., Васькиной А.Т., Осиповой (Кустовой) Е.В., Овчинникову Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности: 1) договора купли-продажи квартиры от 09.07.2012 года, заключенного между Кустовой (Осиповой) Е.В., Овчинниковым Д.А. и Васькиным Е.В., Васькиной А.Т., в части продажи ? доли в праве на спорную однокомнатную квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>) договора купли-продажи квартиры от 04.04.2014 года, заключенного между Васькиным Е.В., Васькиной А.Т. и Русиным А.Н., Русиной С.Б. в части продажи ? доли в праве на спорную однокомнатную квартиру; 3) об истребовании ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества из чужого незаконного владения Русина А.Н., Русиной С.Б. и его возврате.

Свои требования истица мотивировала тем, что 26.07.2011 года вступило в законную силу заочное решение суда от 16.06.2011 года, в соответствии с которым, она является наследницей ? доли спорной квартиры №, расположенной по <адрес>, оставшейся после смерти ее тети Б.Л.В. (умершей <дата>); судом признано недействительным свидетельство о праве собственности в порядке наследования №, выданное на имя Кустовой (Осиповой) Е.В. 22.04.2008 года. Поскольку Кустова (Осипова) Е.В. не вправе была распоряжаться ее ? доли в спорной квартире, в связи с чем, сделка от 09.07.2012 года, в также последующая сделка от 04.04.2014 года по продаже ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ничтожными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Туляковой В.И. – Поляков О.С. ( по доверенности07.08.2015 года) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом. Независимо от регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире, после принятия наследства к Туляковой В.И. перешло право собственности на нее. Данное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, им распорядились лица, не имеющие на него права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Туляковой В.И., Васькина Е.В., Васькиной А.Т., Осиповой (Кустовой) Е.В., Овчинникова Д.А.; а также третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – Полякова О.С. (по доверенности от 07.08.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда; возражения Русиной С.Б., ее представителя – Кирющенко К.В. (по ходатайству), Русина А.Н., его представителя - Кирющеко Т.Ю. (по ходатайству), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 180,195, 200, 301, 302 ГК РФ, п. 34, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.") пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти наследодателя Б.Л.В. <дата> года открылось наследство в виде однокомнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также денежных вкладов, в том числе хранящихся в банковских учреждениях; земельного участка № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное наследственное имущество в полном объеме было унаследовано племянницей Б.Л.В. – Кустовой (впоследствии Осиповой) Е.В., о чем было выдано свидетельство от 22.04.2008 года за №.

Узнав о смерти своей тети Б.Л.В. и о принятии ее наследства Кустовой Е.В., Тулякова В.И. обратилась в Свердловский районный суд.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.06.2011 года, исковые требования Туляковой В.И. к Кустовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности были удовлетворены. Туляковой В.И. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Л.В. (умершей <дата>). Признано недействительным свидетельство от 22.04.2008 года о праве на наследство по закону, выданное в рамках наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти Б.Л.В. Прекращено право собственности Кустовой Е.В. на ? долю в праве собственности на <адрес>. Кроме того, по решению суда за Туляковой В.И. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру № Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2011 года.

Однако, <дата> по договору купли-продажи Кустова Е.В. продала Овчинникову Д.А., принадлежащую ей ? долю в квартире № <адрес>. Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 18.05.2012 года.

09.07.2012 года между Осиповой (ранее Кустовой) Е.В. и Овчинниковым Д.А. (продавцами) с одной стороны, и Васькиным Е.В., Васькиной Т.А. (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, продавцы продали за <данные изъяты> руб., а покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доле каждому) на спорную квартиру.

Право равной долевой собственности (по ? доли) за Васькиными было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 11.07.2012 года.

В связи с оставлением Свердловским районным судом определением от 05.09.2013 года без рассмотрения искового заявления Туляковой В.И. к Кустовой (Осиповой) Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 09.07.2012 года, заключенного между Васькиным Е.В., Васькиной А.Т. и Кустовой (Осиповой Е.В.), Овчинниковым Д.А. в отношении спорной квартиры, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 11.07.2012 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поступившего в суд 12.03.2013 года, определением Свердловского районного суда от 13.12.2013 года по заявлению представителя Васькиной А.Т.- Матрусенко И.Э. были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю спорной квартиры, запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

На основании договора купли - продажи квартиры от 04.04.2014 года, Васькин Е.В., Васькина А.Т. продали за <данные изъяты> руб., а Русина С.Б., Русин А.Н. купили на кредитные ипотечные средства спорное жилое помещение. Переход права равной долевой собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован за Русиными 09.04.2014 года; на спорную квартиру зарегистрирована ипотека за Сберегательным банком РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васькины, а в настоящий период времени Русины являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку действовали добросовестно, открыто, не располагали информацией о наличии у истицы прав на спорный объект недвижимости ( ? доли), приобрели свои права по возмездной сделке, в связи с чем, избранный истицей способ правовой защиты нарушенного права не может быть применен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Туляковой В.И. не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность покупателей Васькиных документально не подтверждены.

При этом, судебная коллегия не может принято во внимание довод представителя истца о том, что добросовестность Васькиных, Русиных не может учитываться, так как ? доли в квартире выбыли по мимо воли истицы, поскольку решение суда от 16.06.2011 года принудительно не исполнялось; за Туляковой В.И. не было зарегистрировано в установленном порядке право долевой собственности на ? доли в квартире №, свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество не выдавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для их пересмотра, поскольку механизм судебной защиты посредством применения последствия сделки в виде виндикации подлежит реализации, если имущество приобретено недобросовестным приобретателем, либо если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ могло бы привести к нарушению установленных законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей, поскольку Васькины, Русины являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости; доказательств того, что ответчикам было известно о возможном пороке оспариваемых в части договоров купли-продажи, имелись сведения о наличии обременений в правоустанавливающих документах, не представлено.

При этом, суд обоснованно указал, что защита нарушенного права истца может быть осуществлена посредством взыскания в ее пользу с Кустовой (Осиповой) Е.А. стоимости утраченного имущества, а истребование ? доли в спорной квартире в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ у добросовестных приобретателей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований опровергается имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением от 30.10.2014 года (л.д. 59, 60 том 3), которые были приняты судом. При этом, уточнения иска от 18.08.2014 года (вх.№, л.д.247 том 2) не были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 28.08.2014 года ( л.д.249 том 2).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что независимо от регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире, после принятия наследства к Туляковой В.И. перешло право собственности на нее; данное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, им распорядились лица, не имеющие на него права, не влияют на выводы суда, поскольку истцом избран неправильный способ правовой защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туляковой В.И. - Полякова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: