Решение от 11.03.2024 по делу № 5-3/2024 от 11.03.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Усть-Мая 11 марта 2024 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чупрова Э.А.,

должностного лица – государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району Колесовой Н.П., составившей протокол,

свидетеля ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Отделения МВД России по Усть-Майскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Чупрова Э.А., <данные изъяты>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району Колесовой Н.П. в отношении Чупрова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту, что 06 марта 2024 года в 22 час. 23 мин. во время автопатрулирования по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Ипсум без государственных регистрационных знаков под управлением Чупрова Э.А., не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В ходе проверки для установления степени опьянения Чупров Э.А. оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно пытался покинуть служебную автомашину ДПС, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за одежду сотрудника полиции. В целях пресечения противоправных действий Чупрова Э.А. сотрудником полиции ФИО4 согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно боевые приемы борьбы – «Освобождение от захвата».

В судебном заседании Чупров Э.А. вину не признал, суду пояснил, что находясь в патрульной машине он не пытался покинуть салон автомашины, просто взял у ФИО6 свой сотовый телефон, который отобрал сотрудник полиции ФИО4 После чего он отказался подписывать документы. Никаких противоправных действий он не предпринимал при составлении документов сотрудником ДПС, за форменную одежду не хватался.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району Колесова Н.П. суду пояснила, что Чупров Э.А. пытался выйти из салона патрульной автомашины, создавал конфликтную ситуацию, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за одежду сотрудника полиции ФИО4 Поэтому действия Чупрова Э.А. она квалифицировала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству Чупрова Э.А., суду пояснила, что Чупров Э.А. не покидал салон автомашины ДПС, не препятствовал заполнению сотрудником документов. Она видела, как сотрудник полиции ФИО4 навалился на Чупрова, сидящему на переднем пассажирском сиденье автомашины ДПС и отобрал сотовый телефон последнего, что она сняла на свой сотовый телефон.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Чупрова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 07 марта 2024 года согласно которому следует, что 06 марта 2024 года в 22 час. 23 мин. во время автопатрулирования по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Ипсум без государственных регистрационных знаков под управлением Чупрова Э.А., не имеющего права управления транспортными средствами. Также у Чупрова Э.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проверки по установлению степени опьянения Чупров Э.А. оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно пытался покинуть служебную автомашину ДПС, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за одежду сотрудника полиции. В целях пресечения противоправных действий Чупрова Э.А. сотрудником полиции ФИО4 согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно боевые приемы борьбы – «Освобождение от захвата».

Действия Чупрова Э.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом факт совершения Чупровым Э.А. вмененного административного правонарушения и его виновность не подтвердился в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Чупрова Э.А. и свидетеля ФИО6 опрошенной в судебном заседании по ходатайству Чупрова Э.А., объяснения сотрудника ГИБДД Колесовой Н.П., не установлен факт совершения Чупровым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чупров Э.А. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отрицая факт неповиновения требованиям сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись из регистратора патрульной автомашины, представленная административным органом вместе с материалами дела в отношении Чупрова Э.А.

Видеозапись урезана, из просмотренной видеозаписи «19.3» продолжительностью 1 мин. 40 сек. из видеорегистратора патрульной автомашины, невозможно установить, перечисленные в протоколе по делу об административном правонарушении действия Чупрова Э.А. в отношении сотрудников полиции, такие как: пытался покинуть служебную автомашину ДПС, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за одежду сотрудника полиции.

Законного распоряжения или требования Чупрову Э.А. от сотрудника полиции предъявлено не было, доказательств воспрепятствования Чупровым Э.А. исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности материалы дела не содержат.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного нарушением, влекущим невозможность использования доказательством, признается получение объяснения у свидетеля ФИО4 (л.д.7-8), которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Следовательно, письменное объяснение оперуполномоченного ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получен без соблюдения требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для привлечения Чупрова Э.А. к административной ответственности, поскольку отсутствует совокупность объективных и субъективных признаков, дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Чупрова Э.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░