Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-2027/2021 [88-3098/2021] от 03.03.2021

88-3098/2021

25RS0002-01-2018-005009-87

2-5191/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шомахова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2020 по гражданскому делу по иску Шомахова М.Б. к Мягчило В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ответчика Мягчило В.С.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 30.06.2015 между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 11 940,32 долларов США, сроком до 03.07.2015, о чём была составлена расписка.

    Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Мягчило В.С. долг в размере 664 544,48 рублей, что эквивалентно 11 940,32 долларам США по курсу ЦБ РФ на 03.07.2015, проценты за пользование чужими денежными соседствами по состоянию на 04.05.2018 в размере 169 002,46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 11 535 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены, с Мягчило В.С. в пользу Шомахова М.Б. взыскана сумма займа - 664 544,48 рублей, проценты в размере 169 002,46 рублей, расходы по уплате госпошлины - 11 535 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2020 заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Шомахов М.Б. просит отменить апелляционное определение как незаконное, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд, Шомахов М.Б. ссылался на заключение договора займа с Мягчило В.С., подтверждая заключение договора распиской от 30.06.2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между Шомаховым М.Б. и Мягчило В.С. договора займа, подтвержденного распиской и отсутствия доказательств возврата займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 30.06.2015 Мягчило В.С. в действительности не получал. Установил, что членам экипажа суда «YERUSLAN», в том числе истцу, в период с 01.10.2013 по 31.10. 2015 компанией «CLEAR SHIPPING LIMITED», работником которой являлся ответчик, не выплачивалась заработная плата, расписка составлена им с целью обеспечения по окончании рейса выплаты заработной платы. Судом дана оценка обстоятельствам, установленным     в рамках уголовного дела, зафиксированным в постановлении о прекращении уголовного дела, признанию истца в том, что денежные средства он по расписке ответчику не передавал, а указанная в расписке сумма являлась задолженностью по заработной плате. Установив фактические обстоятельства дела в результате оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о безденежности сделки, подтвержденной распиской.

Нормы материального права, в том числе положения ст. 812 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены верно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░