Решение по делу № 33-270/2014 (33-12764/2013;) от 16.12.2013

Дело №33-270

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Юркина М.М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«взыскать с Юркина М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоэффективность» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Остерман СВ., ответчика Юркина М.М., его представителя Беловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « Уралэнергоэффективность » обратилось в суд с иском к Юркину М.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 08.2011 г. между ООО « Уралэнергоэффективность » и Юркиным М.М. был заключен договор займа на общую сумму *** руб, согласно которому ООО передало ответчику денежные средства, передача которых осуществлялась по графику в соответствии с договором. В период с 26.08.2011 г. по 04.05.2012 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб. по Договору беспроцентного займа б/н от 24.08.2011 г. следующими платежными поручениями: № 12 от. 6.08.2011 г. на сумму *** руб., № 19 от 23.09.2011 г. на сумму *** руб., № 24 от г. на сумму *** руб., № 28 от 28.10.2011 г. на сумму *** руб., № 39 от [1.11.2011 г. на сумму *** руб., № 42 от 02.12.2011 г. на сумму *** руб., № 53 от. 9.12.2011 г. на сумму *** руб., № 55 от 23.12.2011 г. на сумму *** руб., № 58 от г. на сумму *** руб., № 73 от 30.01.2012 г. на сумму *** руб., № 127 от 4.05.2012 г. на сумму *** руб. В ряде платежных поручений назначение платежа указано: «перечисление денежных средств по беспроцентному договору займа ». Однако в рядке платежных поручений при перечислении денежных средств бухгалтером было ошибочно указано назначение платежа: « Возврат денежных средств по беспроцентному договору займа » В августе 2012 г. обнаружилась пропажа Договора беспроцентного займа. Однако все перечисления истца в адрес ответчика производились на условиях возвратности, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в течение 12 календарных месяцев с момента первого перевода денежных средств, т.е. с 26.08.2011 г. Однако в согласованный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с тем, что договор займа был утерян, считают, что в установленной законодательством РФ форме стороны договор займа не оформляли. Подтверждением передачи денежных средств являются платежные поручения с отметкой банка отправителя. Истцом в адрес ответчика 11.06.2013 г. было направлено требование о возвращении денежных средств в размере *** руб. в срок до 10.07.2013 г, До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул. Таким образом ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Юркина М.М. в пользу ООО «Уралэнергоэффективность » сумму неосновательного обогащения *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Юркин ММ. указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что в платежных поручениях, представленных истцом, имеется ссылка на договор займа, следовательно денежные средства, взысканные с него не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Кроме того, назначение платежа свидетельствует о том, что истцом денежные средства на его счет перечислялись в счет возврата денежных средств, что подтверждает его позицию о наличии отношений, где именно он выступал заимодавцем, а истец заемщиком. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юркин М.М. и его представитель Белова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Остерман СВ. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений, поддержал доводы, изложенные в письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствие с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными а судебное решение подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе и правоотношений по договору займа, где истец выступал заемщиком, а ответчик заимодавцем, вследствие чего истец обязан был перечислить данную сумму ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Юркин М.М. неосновательно обогатился за счет истца. При этом доводы ответчика в части перечисления денежных средств на его счет в рамках возврата ему долга по договору займа судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ПС РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** рублей, истец в качестве доказательств представил платежные поручения за период с 23.09.2011 года по 04.05.2012 года, указав, что денежные средства в общей сумме *** рублей были перечислены на счет ответчика при отсутствии законных либо договорных оснований. Ответчик денежные средства не возвращает, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства не получены им неосновательно, напротив, они получены на основании существовавшего договора займа между ответчиком и истцом, по условиям которого именно он, ответчик, передал истцу на условиях возврата денежные средства в долг. Наличие соответствующего договора займа, где ответчик выступал заимодавцем, а истец - заемщиком, подтверждают назначение платежа, указанное в платежных поручениях: « возврат денежных средство по договору займа.».

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при отсутствии договорных отношений либо обязательства в силу закона, поскольку письменные доказательства, а именно платежные поручения, на которые ссылается истец, как на основание своих доводов, не подтверждают позицию истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и не подтверждают позицию истца в части допущения бухгалтером ошибки в написании назначения платежа.

Как следует из платежных поручений от 26.08.2011 г., 23.09.2011 г. 11.10.2011 года, 28.10.2011 года, 21.11.2011 года, 02.12.2011 года в качестве назначения платежа истцом указано «Возврат д/с по беспроцентного договору займа», в платежных поручениях от 19.12.2011 года, от 23.12.2011 года, от 11.01.2012 года, от 30.01.2012 года, от 04.05.2012 года назначение платежа указано истцом «Перечисление по беспроцентному договору займа».

Буквальное толкование содержащихся в платежных поручениях слов и выражений, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а также, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика имело целью возврат долга по договору.

В силу закона обязанность представить доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств возложена именно на истца, последним таких доказательств не представлено, напротив доказательства, на которые ссылается истец как на основание иска, подтверждают именно доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по возврату истцу денежных средство по договору займа. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а именно пояснение истца, письменные доказательства, свидетельствуют о наличие между сторонами на период перечислений денежных средств, договорных отношений. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и достоверно свидетельствующих, что ответчик приобрел или сберег имущество без каких-либо оснований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и послужившие основанием для удовлетворения иска, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралэнергоэффективность», поскольку доводы, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергоэффективность» к Юркину М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: