Решение по делу № 2-1286/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 02 сентября 2016 года                                                     

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

истца: Высоких Л.И.

представителя истца: Попова В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика: Мальцевой Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

соответчика: Мальцева В.А.

представителя третьего лица: Пименова А.А., главы СП «Усть-Нем»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких Л.И. к Мальцеву Г.И. об установлении границ земельных участков, об обязании согласовать границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Высоких Л.И. обратилась в суд с иском к Мальцеву Г.И. об установлении границы земельных участков в соответствии с проектом межевого плана земельного участка № по точкам: №, обязании согласовать местоположение границы земельного участка согласно установленной границе. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе межевания земельного участка ответчик Мальцев Г.И. отказался согласовать границу земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев В.А., который является собственником земельных участков, в том числе и смежного, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Высоких Л.И. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что спорным погребом она пользуется, собирается строить новый; указанным погребом её семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она поставила новый забор, но Мальцев Г.И. его распилил. Она обновила хозпостройки (вместо дровяника поставила гараж), которые сдвинула вглубь своей территории.

Представитель ответчика Попов В.Л. на доводах, изложенных в исковом требовании Высоких Л.И., настаивал, просил удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции Попов В.Л. указал, что при решении вопроса о согласовании границ смежных земельных участков Мальцев Г.И. не возражал против данного варианта, при условии, что погреб остается на его территории, то есть граница должна пройти по точкам <данные изъяты>. Вместе с тем, данное требование незаконно, так как семья Высоких Л.И. более 50 лет пользуется указанным строением. Согласно нормам гражданского и земельного кодекса, закона о государственном кадастре местоположение границ определяется из сведений, либо с использованием искусственных объектов или объектов природного происхождения. Забор в настоящее время проходит возле кустарников, которые высаживал Мальцев Г.И. Спорную черемуху сажала Высоких Л.И.

Представитель ответчика Мальцева Г.И. – ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, спорным погребом семья Высоких Л.И. пользуется более 50 лет. Вместе с тем, когда Мальцев Г.И. приобретал свой дом, то предыдущая хозяйка говорила ему о том, что надо попросить ФИО4 (отца Высоких Л.И.) убрать этот погреб. Кроме того, предлагаемая Высоких Л.И. граница свидетельствует о проникновении на территорию ФИО5. На земельном участке Высоких Л.И. остались пни, межа и остатки старого забора. На территории спорного земельного участка остались также пни природных объектов, которые более 15 лет росли на земельном участке Мальцева Г.И. В частности, Высоких Л.И. убрала пни от деревьев, которые в ДД.ММ.ГГГГ сажал Мальцев Г.И. Остатки старого забора прислонены к маленькой будке. Если бы ранее забор проходил по другой границе, то и эта будка была бы поставлена ФИО4 (отцом Высоких Л.И.) в другом месте, ближе к забору. Кроме того, на фотографиях видна межа от старого забора. На фотографиях ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная черемуха находится на земельном участке Мальцева Г.И.

Ответчик Мальцев В.А. с требованиями не согласился.

Пименов А.В., представитель третьего лица, с исковыми требованиями не согласился в части и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Высоких Л.И. обращалась в администрацию с жалобой, что забор Мальцева Г.И. примыкает к гаражу, хотя расстояние должно быть не менее 1 м. Администрация поддержит исковые требования, если Высоких Л.И. откажется от погреба, выровняв тем самым границу забора. У Высоких Л.И. должна быть возможность осматривать свои постройки, проводить ремонт. При этом площадь культурных растений у Мальцева Г.И. уменьшится незначительно. Когда со сторонами разговаривали, то Мальцев Г.И. по такому варианту недовольства не высказывал. Спорный погреб расположен на территории Мальцева Г.И. При этом ФИО5 утверждают, что ранее погреб принадлежал старой хозяйке дома, который они купили. В настоящее время забор расположен таким образом, что у Высоких Л.И. имеется возможность для обслуживания своих построек. В ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки выходила комиссия АСП; стороны договорились, что забор будет проходить по прямой линии. В настоящее время забор проходит так, как стороны договорились в ДД.ММ.ГГГГ, кроме погреба.

Свидетель ФИО6. суду пояснил, что по точкам <данные изъяты> межевого плана находился ледник, которым пользовались его родители; напротив т.<данные изъяты> был амбар Мальцева Г.И., которого сейчас нет; сооружение «Н» на схеме – это зимняя кухня, веранда, гаражи, дровяник – то, что было у родителей; что сейчас там находится, пояснить не может, так как в связи с разногласиями с Высоких Л.И., он там не бывает; спорная черемуха росла на участке Мальцева Г.И.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вместо дровяника, который был у родителей, у Высоких Л.И. стоит гараж; когда новый гараж ставили, то отодвинули его вглубь территории Высоких Л.И.; в связи с тем, что Мальцев Г.И. все время двигал забор, то их отец и поставил маленькую будку, чтобы не расширяли забор; пень черемухи укоротили примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что погреб ФИО4 он помнит с детства, они там держали мясо, молоко; ранее у ФИО4 была также картофельная яма (сейчас это земля Мальцева Г.И.)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что у родителей (ФИО4) была картофельная яма, которая находилась на одной прямой с погребом; впоследствии яму перенесли вглубь участка, так как она была сырой; забор на фото ДД.ММ.ГГГГ уже передвинут Мальцевым Г.И.; маленькую будку отец сделал, чтобы Мальцев Г.И. не мог забор двигать; черемуху они сажали.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что у ФИО4 была картофельная яма, сейчас это место находится на земельном участке Мальцева Г.И., там мусор собирают; она помнит погреб, где забирали молоко; черемуху посадили Клавдия (ФИО2) и Лида (Высоких Л.И.); она помнит, как в детстве собирали черемуху, так как из неё делают вкусное блюдо; у них черемуха не росла; черемуха всегда была на участке ФИО4

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков для целей их последующего предоставления урегулировано ст. 11.10 ЗК РФ. Согласно п. 1 - 2 данной статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если образовываются два и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходил из ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ в порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пожизненно наследуемого владения землей ФИО4 И.А. (отцу Высоких Л.И.) был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,5 гектар.

Истица Высоких Л.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, <адрес>).

Согласно государственному акту на право пожизненно наследуемого владения землей Мальцеву Г.И. был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,32 гектар; участок состоит из 3 участков.

В настоящее время собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Мальцев В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Высоких Л.И. заключила договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п.1.1 данного договора <данные изъяты>» обязуется выполнить кадастровые работы, в том числе геодезическая съемка объекта межевания по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (кроме выноса границ участка в натуру), формирование межевого плана кадастровым инженером; постановка на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Г.И. письменно высказал свой отказ в согласовании местоположения границ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (ст.59, 60 ГПК РФ). В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства, при отсутствии документально закрепленной границы границами земельного участка могут быть границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между участками должна быть определена по точкам, указанным в межевом плане.

Как указано выше, границами земельного участка могут быть границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный погреб в течение продолжительного времени (около 50 лет) использовался родителями, а впоследствии и самой Высоких Л.И.

Поэтому суд не может согласиться с позицией ответчиков и представителя третьего лица о том, что погреб должен находиться на земельном участке Мальцева Г.И., так как с учетом продолжительности использования истицей и её семьей указанного строения признание данного факта противоречило бы действующему законодательству.

При рассмотрении гражданского дела № была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельных участков Мальцева Г.И. составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.176). Согласно кадастровым выпискам о земельном участке, Мальцеву В.А. на праве собственности принадлежит 3 земельных участка общей площадью <данные изъяты>м.

Кроме того, судом обозревались выкопировки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные АСП «<адрес>», на которых красной линией обозначены границы земельного участка Мальцева Г.И.; спорный погреб в указанные границы не выходит (гражданское дело №, л.д.46, 47)

Поэтому признавая за Высоких Л.И. право на земельный участок под погребом, права Мальцева В.А. не будут нарушены, так как это не приведет к уменьшению границ его земельных участков по сравнению с площадями, закрепленными в государственных актах.

Суд не соглашается также с доводами ответчика и представителя ответчика о том, что спорная черемуха росла на территории земельного участка Мальцева Г.И.

Судом обозревались фотографии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что забор Мальцева Г.И. примыкал непосредственно к дровянику ФИО4 И.А., который впоследствии был переделан Высоких Л.И. под гараж (л.д.24; гражданское дело №, т.1, л.д.155).

Признание того факта, что спорная черемуха росла на земельном участке Мальцева Г.И. приведет к тому, что граница спорных земельных участков в данном месте должна будет иметь характерный выступ, который существенно искривляет границу (гражданское дело №, т.1, л.д.117).

В ходе осмотра фотографий установлено, что в настоящее время забор между участками проходит возле рябины, растущей на участке Мальцева Г.И. Эту же рябину можно увидеть на старой фотографии (гражданское дело №, т.1, л.д.156). Рябина на указанной фотографии находится рядом с забором, который имеет небольшое закругление. С учетом расстояний от рябины до пня черемухи, суд приходит к выводу, что черемуха не могла находиться на участке Мальцева Г.И.

Кроме того, данная позиция представителя Мальцева Г.И. опровергается показаниями истицы, свидетелей ФИО7., ФИО3

В подтверждение своей позиции по границе земельного участка Высоких Л.И. указала, что за её сараем лежат конные грабли, которые вросли в землю, так как лежат там уже 30 лет, а имеющаяся канавка – след от дровяника, который ранее там стоял; вместо данного дровяника в настоящее время построен гараж, но сдвинут вглубь участка (л.д.22).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а утверждения о том, что конные грабли можно было положить в любое время, носят предположительный характер.

Линия забора на фотографии ДД.ММ.ГГГГ, по которой черемуха находилась на участке Мальцева Г.И., не свидетельствует однозначно о сложившейся границе спорных земельных участков.

Как поясняла истица и свидетели ФИО7., ФИО2, ФИО3 Мальцев Г.И. передвигал забор в сторону участка ФИО4, в результате чего черемуха оказалась на его территории.

Показания ФИО6. в этой части суд ставит под сомнение в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и истицей.

Пименов А.В., представитель третьего лица суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была согласована граница смежных участков, обозначенная на местности веревкой, именно по ней Высоких Л.И. и установила забор, однако не выровняла его, включив в свой участок и погреб; по данной линии черемуха находилась на земельном участке Высоких Л.И.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что спорная граница должна проходить по точкам, указанным в исковом заявлении, а именно: 5 <данные изъяты> межевого плана, поэтому удовлетворяет исковые требования Высоких Л.И.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела собственником спорного земельного участка является Мальцев В.А., к которому Высоких Л.И. вправе предъявлять требования.

В связи с тем, что Мальцев Г.И. не является собственником земельного участка, то он не может быть признан надлежащим ответчиком. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мальцеву Г.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Высоких Л.И. удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, в соответствии с проектом межевого плана земельного участка по точкам:

Обязать Мальцева В.А. согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно установленной границе.

В удовлетворении исковых требований Высоких Л.И. к Мальцеву Г.И. отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года