Решение по делу № 2-6692/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-6692/15 19 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « И.» к Городецкой Л.И. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы в порядке суброгации, просит взыскать сумму в размере 100806,09 руб., а так же сумму расходов по уплате госпошлины 3216,12 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель А., управлявший автомобилем марки Инфинити г/н №, водитель Городецкая Л.И., управлявшая автомобилем марки Мицубиси, г/н №. В результате ДТП автомобилю марки Инфинити, г/н №, застрахованному по договору страхования автотранспортных средств в ОСАО «И.» страховой полис серии № был причинен ущерб. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 г., установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель при управлении а/м Мицубиси г/н №, собственником которого является Городецкая Л.И., нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ОСАО «И.», которая перечислила ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 100806,09 руб. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим иском истец реализует свое право на взыскание с ответчика суммы в порядке суброгации, поскольку ответчик с места происшествия скрылась ( л.д.2-3).

    Заочным решением суда от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, с Городецкой Л.И. в пользу ОСАО «И.» взыскана сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100806,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3216,13 руб., а всего 104022,21 руб ( л.д.84-87).

    Определением суда от 23.09.2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ( л.д.136-137).

    Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Городецкая Л.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Щеглову В.И., действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, против иска возражает, представил письменные возражения, согласно которых достоверных сведений о том, что ответчик являлась участником ДТП, имевшем место 08.08.2013 г., не имеется, с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. она постоянно проживала на территории СНТ Ладога ; на момент ДТП гражданская ответственность Городецкой Л.И. была застрахована в ООО « С. по полису ОСАГО серии № от 26.10.2012 г. со сроком действия до 27.10.2013 г., сумма причиненного ущерба составляет 100806,09 руб и не превышает установленный законом лимит ответственности на момент ДТП 120000 руб ( л.д.141).

Представитель третьего лица ООО « С.» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст.965 ГК РФ перешло к истцу ОСАО «И.» в пределах выплаченной суммы, а собственником автомобиля Мицубиси, г/н № является ответчик Городецкая Л.И., то с учетом вышеприведенных норм права обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике.

Между тем, доказательства того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси г/н № Городецкой Л.И., на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела содержатся.

Как следует из материала ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по факту имевшем место 08.08.2013 г. ДТП, постановлением от 09.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием проведения административного расследования, указано, что столкновение автомобиля Инфинити. г/н № под управление А. произошло с автомобилем Мицубиси г/н №, собственником которого является Городецкая Л.И., автомобилем управлял неустановленный водитель, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также в нарушении п.2.5 ПДД оставил место происшествия. В материале ДТП имеется копия страхового полиса ОСАГО серия №, выданный ООО « С.» на имя Городецкой Л.И., со сроком действия с 28.10.2012 г. по 27.10.2013 г.; в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 г. также имеются сведения о страховом полисе серии №.

При таком положении суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Судом установлено и не оспорено сторонами, что величина ущерба, причиненного поврежденному автомобилю с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет 100806,09 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Городецкой Л.И., как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО « Группа Ренессанс-Страхование», лимит ответственности на дату ДТП составляет 120000 руб., сведений об обращении истца к третьему лицу о выплате страхового возмещения выплатное дело не содержит, истцом в материалы дела данные сведения не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а потому исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ОСАО « И.» в удовлетворении исковых требований к Городецкой Л.И. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года.