Решение по делу № 2-29/2018 от 02.03.2018

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

    15 июня 2018 года                                                                                            с.Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Сетчикова Е.А. к Аксаментову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

     Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года Аксаментов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание. Гражданский иск Сетчикова Е.А. к Аксаментову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Аксаментова Р.В. в пользу Сетчикова Е.А. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказано. За гражданским истцом Сетчиковым Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Аксаментову Р.В. о взыскании материального ущерба: затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, на лечение <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Определением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Сетчикова Е.А. к Аксаментову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением было принято к производству Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.

     Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением было передано на рассмотрение по подсудности в Калганский районный суд Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № поступило в Калганский районный суд Забайкальского края, данному делу присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № принято к производству Калганского районного суда Забайкальского края.

     Сетчиков Е.А. обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к Аксаментову Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ года Аксаментов нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. Кроме того, он умышленно повредил принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения на ремонт поврежденной автомашины необходимы затраты в сумме <данные изъяты>. Также им затрачено <данные изъяты> на производство экспертизы. В результате лечения причиненного вреда здоровью им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Также им был утрачен заработок за время нахождения на лечении в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>, поскольку вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, поскольку в результате телесного повреждения, причиненного Аксаментовым Р.В. был вынужден долгое время находиться на лечении, испытывал физическую и моральную боль.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела Калганским районным судом Забайкальского края истец уточнил требования, просил взыскать с Аксаментова Р.В. затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты на восстановление (ремонт) автомашины в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на лечение в сумме <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец Сетчиков Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

     Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что исковые требования поддерживает. Дополнительно пояснил, что заявленные требования к Аксаментову Р.В. о возмещении морального вреда были рассмотрены Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края при вынесении приговора, поэтому претензий о возмещении морального вреда не имеет. Также пояснил, что на восстановление автомобиля были использованы новые материалы, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

     Ответчик Аксаментов Р.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, возражений по существу заявленных требований Аксаментов Р.В. не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

     В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия), и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

     Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

     Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

     Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующие значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

     По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии с приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года Аксаментов Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из приговора суда следует, что Аксаментов Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Аксаментов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги, расположенном в <данные изъяты> км. в восточном направлении от <адрес> в сторону движения к автодороге сообщением <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сетчикову Е.А., и желая их наступления, из возникших личных неприязненных отношений    к потерпевшему, взял с земли палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по правой руке Сетчикова Е.А., которому причинил: <данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

     Обстоятельства причинения ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью истца, и вина Аксаментова Р.В. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

     Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в том числе затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, затраты на лечение в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Согласно представленного истцом товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года им были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>.

     Согласно медицинской карты № №, ДД.ММ.ГГГГ года Сетчиков Е.А. обращался за медицинской помощью в ГУЗ Калганская ЦРБ. После обращения находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Калганская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на стационарном лечении в травматологическом отделении КБ № 4 г.Краснокаменска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выданы больничные листы: серия № № №, серия №.

     Из представленной медицинской карты, выписного эпикриза №№ не усматривается, что истцу в ходе лечения было рекомендовано дополнительно приобрести лекарственные средства, перечисленные в товарном чеке, представленном истцом.

     Таким образом, расходы, понесенные Сетчиковым Е.А. на дополнительное лечение, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку истцом не доказан тот факт, что им приобретались медикаменты, которые ему были рекомендованы врачом, что он нуждался в этих медикаментах и не имел права на их бесплатное получение.

     В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

     При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

     В соответствии с ч.ч.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

     В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

     Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

     Средний заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

     Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествовавшими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

     В силу п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минразвития России от 29.07.2011 года № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающих их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

     Согласно приказа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Сетчиков Е.А. наделен полномочиями <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно приказа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Сетчиков Е.А., <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

     Истец просит суд взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период временной нетрудоспособности.

     Согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ год указанный период составил <данные изъяты> рабочих дней.

     Из копии листка нетрудоспособности серия № следует, что Сетчиков Е.А. находился на амбулаторном, стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно копии листка нетрудоспособности серия №, Сетчиков Е.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из представленной администрацией муниципального района «Калганский район» справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года № №, фактически истец до причинения ему вреда здоровья отработал ДД.ММ.ГГГГ полных месяцев, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма дохода составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - № руб. Общая сумма за указанный период составляет <данные изъяты>

     Таким образом, среднемесячный заработок истца составит <данные изъяты>

     Листок нетрудоспособности серия № был открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был открыт новый листок нетрудоспособности серия №, что также подтверждается записями в медицинской карте Сетчикова Е.А.

     Согласно указанным листкам нетрудоспособности истец не работал <данные изъяты> рабочих дней.

     Согласно лицевого счета Сетчикова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года количество отработанных истцом рабочих дней составляет <данные изъяты> день, в мае 2011 года – 13 дней.

    Согласно справке о заработной плате № 749 от 08.05.2018 года, в апреле 2011 года истцом отработано 21 день, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в мае ДД.ММ.ГГГГ года отработано <данные изъяты> дней, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

     Согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ год, количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляло – <данные изъяты> день, в ДД.ММ.ГГГГ дней.

     Принимая во внимание, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года отработал положенное количество рабочих дней – <данные изъяты> день, в ДД.ММ.ГГГГ года из положенных <данные изъяты> дней отработал – <данные изъяты> дней, возмещению подлежат <данные изъяты> рабочих дня: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

     Свидетель Середкина Н.М. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности <данные изъяты> в администрации МР «Калганский район», вместе с главным бухгалтером занималась начислением заработной платы. Обращался ли Сетчиков Е.А. с больничным листами в <данные изъяты> году она не помнит. Табель рабочего времени, подписанный главой администрации района, составлял и предоставлял в бухгалтерию Сетчиков, поскольку администрация его работодателем не являлась, а только производила начисление заработной платы. По табелю, представленному истцом в бухгалтерию, она начисляла ему заработную плату.

     Свидетель Хомякова В.В. суду пояснила, что работает уполномоченным в Калганском районе Государственного учреждения Забайкальского фонда регионального отделения фонда социального страхования РФ, больничные листы в ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты в фонд социального страхования на Сетчикова Е.А. не поступали.

     С учетом положений п.10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего дневного заработка исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

     Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

     Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца, с учетом полученной истцом заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> дней).

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней) рабочих дня.

     При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

     Рассматривая требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного требования, поскольку вина Аксаментова Р.В. в причинении ущерба имуществу Сетчикова Е.А. приговором не установлена.

     Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №.

     Согласно приговора Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, из показаний подсудимого Аксаментова Р.В. усматривается, что «…находясь в агрессивном состоянии, он замахнулся палкой, которую взял в кустах с целью самообороны, и нанес не менее трех ударов по кузову и лобовому стеклу автомобиля потерпевшего…».

     По данному факту проводилась проверка, по итогам которой согласно копии постановления дознавателя ОВД по Нерчинско-Заводскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении Аксаменова Р.В.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Сетчикову Е.А. имеются следующие повреждения: повреждены ветровые обтекатели, один на стекле пассажирской двери, другой на лобовом стекле, на лобовом стекле имеются две трещины, повреждены оба зеркала заднего вида, на салоне в задней его части имеются две вмятины, погнуто металлическое крепление на стекле задней части салона, имеются повреждения в виде царапин на двери со стороны водителя, поврежден колпак закрывающий ось колеса с левой передней стороны.

     Согласно копии постановления дознавателя ОВД по Нерчинско-Заводскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Аксаменов Р.В. и неустановленные лица, в вечернее время, из неприязненных отношений умышленно, используя деревянные палки, путем ударов, повредили автомашину «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащую Сетчикову Е.А. Тем самым Аксаментов Р.В. и неустановленные лица причинили Сетчикову Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты> Таким образом, в действиях Аксаментова Р.В. усматривается умышленное повреждение чужого имущества. Сетчиков Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

     Согласно копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красночикойскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении подозреваемого Аксаментова Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено по истечению срока привлечения к уголовной ответственности.

     Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Сетчикову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате внешнего осмотра выявлены следующие дефекты: незначительна деформация наружной панели передней правой двери, царапины ЛКП, сколы ЛКП; незначительная деформация наружной панели задней правой двери, царапины ЛКП, сколы ЛКП; разбито зеркало (стекло) заднего вида наружное правое; деформирована панель кабины угловая задняя левая; деформирована защитная стойка заднего стекла; сломан ветровик передней левой двери; сломана накладка декоративная переднего левого крыла; сломан колпак защитный передней левой ступицы; трещины на лобовом стекле; повреждено ЛКП левой подножки.

     Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

     У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения автомобилю истца повреждений, установленным, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие действий ответчика был поврежден автомобиль истца, доказательств отсутствия невиновности в причинении повреждений автомобилю истца ответчиком не представлено.

     Учитывая, что для устранения повреждений транспортного средства истец использовал новые материалы, ответчиком не было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил ООО «Эксперт+» работы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное заключение было положено в основу исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия. При указанных обстоятельствах расходы Сетчикова Е.А. по оплате услуг ООО «Эксперт+» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению.

     На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

     «░░░░░░░░░░░»

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.