Решение по делу № 8Г-19652/2024 [88-22715/2024] от 05.06.2024

УИД 50RS0026-01-2023-011032-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22715/2024, № 2-9802/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоян Асмик Сасуниковны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Мадоян Асмик Сасуниковны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

    установила

Мадоян А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 4 763 581 руб. 23 коп., а также в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки, Мадоян А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мадоян А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СК Кардиф» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Мадоян А.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 4 649 653 руб. 40 коп. на 166 месяцев с уплатой 2,90 % годовых для приобретения строящегося жилья.

13 мая 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования № №, в соответствии с условиями которого, страховыми случаями признаются установление инвалидности 1 группы или 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, на срок страхования с 13 мая 2021 года и до 13 мая 2022 года.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО Сбербанк.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в действовавших у ответчика Правилах комбинированного страхования ипотеки № 2 от 21 марта 2019 года.

Из пункта 24 договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор ими заключается в новой редакции пункта 4.2.4 таких Правил, в соответствии с которой страховым случаем является установление инвалидности 1 группы или 2 группы в результате болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования, либо истечении срока действия страхования и явившееся следствием болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, если оно наступило в течение 1 года со дня наступления (диагностирования) впервые заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1.1.20 Правил страхования под болезнью для целей данного договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления в договора страхования в силу.

В силу пункта 5.3 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, произошедшие с застрахованными лицами, страдающими на момент заключения договора онкологическими заболеваниями. В случае, если такое лицо будет указано в договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования. При этом договор страхования признается незаключенным (в связи с отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц). Страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если прямой или косвенной причиной событий явились заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации до момента заключения договора страхования.

При заключении договора страхования истец подтвердила отсутствие у нее онкологического заболевания.

1 мая 2021 года в рамках медицинского обследования истцу было выдано заключение о наличии у нее онкологического заболевания, которое было подтверждено 19 мая 2021 года.

30 ноября 2021 года Мадоян А.С. установлена инвалидность 1 группы в связи с наличием онкологического заболевания.

11 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2022 года ответчик направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

13 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения о факте наступления страхового случая, истцу был направлен отказ в признании случая страховым.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что выявленное заболевание у истца, явившееся причиной установления 1 группы инвалидности было диагностировано до заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что указанный случай не является страховым, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что установление истцу инвалидности 1 группы в период действия договора является страховым случаем только тогда, когда такая инвалидность явилась следствием заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования не признан недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений, ответчик не выяснял у истца наличие имеющихся заболеваний, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а так же в апелляционной жалобе которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подробно мотивированны в постановленных судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Мадоян Асмик Сасуниковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: