Решение по делу № 7-90/2023 от 06.04.2023

Копия

Дело № 7-90/2023

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                              г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стадольникаса Сергея Викторовича на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, вынесенное в отношении Стадольникаса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810389220120008015 от 9 августа 2022 года, Стадольникас С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года вышеуказанное решение судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи от 9 января 2023 года, Стадольникас С.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся постановление и решение незаконными.

Ходатайство Стадольникаса С.В. о восстановлении срока обжалования, заявленное в жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, копия решения судьи городского суда была им получена 20 февраля 2023 года, а жалоба подана 1 марта 2023 года с соблюдением десятисуточного срока на обжалование. Следовательно, срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Стадольникас С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, Стадольникас С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 1 августа 2022 года в 11 часов 59 минут в районе <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21230055, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.

С таким решением должностного лица административного органа согласился судья городского суда, оставив без изменения постановление от 9 августа 2022 года.

Однако с обжалуемыми постановлением должностного лица и решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании представленных в материалы дела доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, Стадольникас С.В. совершил обгон попутного транспортного средства без нарушения пункта 11.4 Правил дорожного движения, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на зону действия дорожного знака 3.20.

В ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении Стадольникас С.В. последовательно заявлял, что произвел обгон тихоходного транспортного средства, что разрешено Правилами дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и юридически значимых доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось установление факта: было ли отнесено обгоняемое автомобилем Стадольникаса С.В. транспортное средство к тихоходному транспортному средству, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе: "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, обгоняемое автомобилем Стадольникаса С.В. механическое транспортное средство сзади имело опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с покрытием красного цвета.

Таким образом, довод Стадольникаса С.В. о том, что на обгоняемом тихоходном транспортном средстве был установлен соответствующий опознавательный знак, не противоречит материалами видеозаписи.

При этом на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства с опознавательным знаком.

Данное конкретное обгоняемое транспортное средство не устанавливалось, его осмотр не производился, документы о марки, модели, технических характеристиках предметом изучения не являлись и в материалы дела не предоставлялись.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении также не приведено конкретных сведений об обгоняемом транспортном средстве с установленным сзади опознавательным знаком.

Выводов о том, мог ли быть отнесен фактически установленный на транспортном средстве знак к опознавательному знаку "Тихоходное транспортное средство" ни в постановлении, ни в решении судьи городского суда сделано не было, при этом установление данного обстоятельства имело юридическое значение для дела, поскольку водитель при обгоне ориентируется на опознавательные знаки, установленные на обгоняемых транспортных средствах.

В решении судья городского суда сослался на то, что на видеозаписи изображен фронтальный погрузчик SDLG LG946L максимальная конструктивная скорость которого составляет 38 км/час.

Вместе с тем судья городского суда, делая данные выводы, не учел, что конкретное транспортное средство, которое обогнал автомобиль под управлением Стадольникаса С.В., не устанавливалось и техническая документация на него не истребовалась, нанесенный на него опознавательный знак, который визуально можно отнести к знаку "Тихоходное транспортное средство" не осматривался.

Кроме того, 30 сентября 2022 года в судебном заседании Ноябрьского городского суда в качестве специалиста был опрошен Комаргородский А.Ю. (эксперт-техник) который указал, что обгоняемое транспортное средство является тихоходным, в том числе, с учетом установленного на нем опознавательного знака (л.д. 18, 32).

Поскольку обгоняемое транспортное средство с опознавательным знаком не было установлено, представленную в материалы дела копию паспорта самоходной машины (фронтальный погрузчик) нельзя отнести к числу допустимых и относимых доказательств по делу. Пояснения Яушева Ф.Н. в качестве специалиста, данные в ходе судебного заседания 30 сентября 2022 года, также нельзя признать подтверждающими выводы в обжалуемых актах, так как данное лицо исходило из технических характеристик представленного паспорта самоходной машины (фронтальный погрузчик), который нельзя признать относимым и допустимым доказательством. Кроме того, сведения об образовании Яушева Ф.Н. и наличия специальных технических познаний в данной сфере, материалы дела не содержат.

При таком положении нельзя согласиться с выводами в обжалуемом решении судьи городского суда о том, что обгоняемым транспортным средством являлся именно фронтальный погрузчик SDLG LG946L с максимальной конструктивной скоростью 38 км/час.

В обжалуемом постановлении и в решении судьи городского суда, по сути, отсутствуют выводы и ссылки на допустимые доказательства опровергающие доводы Стадолникаса С.В. об обгоне тихоходного транспортного средства (с нанесенным опознавательным знаком) в зоне действия знака 3.20, что не запрещено Правилами дорожного движения.

Вывод в решении судьи городского суда о согласии Стадольникаса С.В. с протоколом об административном правонарушении не учитывает, что данный факт не исключает необходимости устанавливать все юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в осуществлении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, установление факта отнесения (не отнесения) обгоняемого транспортного средства к категории тихоходного транспортного средства является обязательным при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятых актах не получили.

Доводы Стадольникаса С.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения при обгоне тихоходного транспортного средства надлежащим образом исследованы не были.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810389220120008015 от 9 августа 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, вынесенные в отношении Стадольникаса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стадольникаса С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 августа 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 октября 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810389220120008015 от 9 августа 2022 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, вынесенные в отношении Стадольникаса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись