Решение от 25.10.2018 по делу № 2-6907/2018 от 28.09.2018

Решение

Именем Российской федерации

25 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/18 по иску Тарасовой Р. Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №76 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Тарасова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №76 и с учетом уточнений просит о признать незаконным ее увольнение из Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №76, восстановить на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад комбинированного вида №76 в должности учителя-логопеда, взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №76 денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 70 315, 8руб с <дата> по <дата> за период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб, судебных расходов- 20 000руб ( л.д. 115-119). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> была принята на работу к ответчику в должности учителя-логопеда с должностным окладом согласно п.5.1. трудового договора от <дата> в размере 27 280руб. В период работы истца в указанной должности нареканий в ее адрес относительно выполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Примерно в <дата> от руководителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №76 в адрес истца стали поступать первые устные принуждения к увольнению по собственному желанию с работы. При этом на истца ответчиком оказывалось психологическое давление. Намерений на расторжение трудового договора с работодателем у истца не было. С апреля по <дата> указанные принуждения со стороны работодателя усилились. Наравне с психологическим давлением, стали применяться угрозы, что при не подписании заявления об увольнении по собственному желанию, к истцу будут применены меры дисциплинарного взыскания. Не выдержав психологического давления от ответчика, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. В последующем истец написала на заявлении дату его подписания <дата> и дату увольнения с работы <дата> Одновременно с вышеуказанным заявлением на увольнение по собственному желанию, истец написала заявление от <дата> на предоставление отпуска с <дата> по <дата>. Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ, <дата> истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив его заказным письмом с уведомлением по почте в адрес ответчика. Вышеуказанное заявление ответчиком проигнорировано, к рабочему месту истца не допустили. Кроме того, ответчик отобрал у истца ключи от кабинета, шкаф, в котором находились вещи истца, был взломан ответчиком, а личные вещи истца выкинуты на пол в детском саду. Данное увольнение считает незаконным. <дата> ответчик вернул истцу незаконно удерживаемую трудовую книжку ( л.д.115-119). В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Левушкин С.В. доводы иска поддержали, уточнив, что заявленный моральный вред причинен незаконным увольнением, а также незаконным удержанием трудовой книжки.

Ответчик- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №76 иск не признало, представило подробные письменные возражения ( л.д. 36-39), в которых ссылается на то, что в период работы с октября 2017г по дату прекращения трудового договора истец систематически опаздывала на работу, не соблюдала график работы, с которым была ознакомлена и согласная с момента приема на работу. Ссылаясь на фактическое проживание в <адрес>, просила перенести начало рабочего дня, в связи с чем, работодатель утвердил новый график работы учителю-логопеду с <дата>. С <дата> у истца начались проблемы с родителями детей, посещающих логопедические занятия, проводимые истцом, на имя администрации поступали письменные и устные жалобы родителей на работу учителя-логопеда Тарасовой Р.Ю., а также докладные записи воспитателей логопедических групп. Истец приняла решение об увольнении самостоятельно, критически оценивая перспективы дальнейшей работы с учетом поступивших в ее адрес жалоб родителей детей, которым требуется логопедическая подготовка. Не опровергается истцом, что намерение об увольнении по собственному желанию выражено ею в письменном заявлении от <дата>. Доказательств совершения действий со стороны работодателя, понуждающих к увольнению, суду не представлено. Привлечение сотрудника в дисциплинарной ответственности таковыми действиями рассматриваться не могут, тем более, что дисциплинарное взыскание незаконным не признано, не отменено и не обжаловано. Поскольку какого-либо принуждения со стороны работодателя к увольнению не было, ответчик может предположить, что требования выполнения своих непосредственных обязанностей воспринимались Тарасовой Р.Ю. как психологическое давление. Порядок увольнения не нарушен, так как увольнение произведено по окончании ежегодного отпуска, предоставленного истца с <дата> по <дата>. Трудовым законодательством не предусмотрено изменение даты увольнения по инициативе работодателя. В период отпуска- <дата> истец ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора, расписалась в нем, каких-либо замечаний в отношении расторжения трудового договора с ней по данному основанию не заявила. Расчет при увольнении произведен полностью путем перевода на карту истца. После окончания отпуска <дата> истец на работу не вышла. На телефонные звонки не отвечала. В целях возврата трудовой книжки был организован выезд <дата> комиссией в составе трех человек к месту регистрации истца для передачи трудовой книжки нарочно, о чем был составлен акт о непроживании истца по данному адресу. <дата> в адрес истца было направлено письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой. Почтовую корреспонденцию истец не получает. Истец указывает, что <дата> по почте направила требование об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Однако указанная претензия была получена ответчиком только <дата>, на нее был направлен ответ об отказе в удовлетворении от <дата>. Правом отозвать свое заявление об увольнении в течение установленного законом срока Тарасова Р.Ю. не воспользовалась, в то время как с момента подачи заявления об увольнении <дата> до первого дня отпуска-<дата> продолжала осуществлять трудовую деятельность пять дней в неделю. При данных условиях, приказ МДОУ №76 об увольнении по инициативе самого работника полностью соответствует письменному волеизъявлению истца Тарасовой Р.Ю, включая основание и дату увольнения. Законным причин отказать в прекращении трудовых отношений при наличии соответствующего волеизъявления сотрудника у работодателя не имелось. Также необходимо принять во внимание, что последующие действия самой истицы свидетельствуют о ее осведомленности и согласии с увольнением, в том числе ознакомление в приказом об увольнении и отсутствие на рабочем месте <дата> ( если истец считала, что направив в адрес работодателя отзыв своего заявления об увольнении, имеет право приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по окончании отпуска, то должна была приступить к работе с <дата>).( л.д. 36-39). В судебном заседании заведующая МДОУ <номер> Зайцева Л.Л. и представитель адвокат Пайгачкина В.Ю. указанные возражения поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу <номер> от <дата> и трудового договора <номер> от <дата> Тарасова Р.Ю была принята на работу на должность учителя –логопеда в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №76 ( л.д. 53, 43-46).

Согласно заявлению Тарасовой Р.Ю. от <дата>., она просила расторгнуть с ней трудовой договор по п.3 ст. 77 ТК РФ <дата> ( л.д. 54), а также подала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск с <дата> на 31 календарный день, то есть по <дата> ( л.д.55).

В уточненном иске Тарасова Р.Ю. указала, что одновременно с указанным заявлением на увольнение по собственному желанию с <дата>, она написала заявление на предоставление отпуска с 01.08.2018г по 31.08.2018г.(л.д.116). То есть, фактически имело место предоставление отпуска с последующим увольнением.

Из материалов дела видно, что в период с 01.08.2018г по 31.08.2018г. истица находилась в отпуске, заявление об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска ею работодателю подано не было.

Приказом <номер> от <дата> истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата>. Основанием увольнения в приказе указано –личное заявление Тарасовой Р.Ю ( л.д.56).

Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена <дата> ( л.д. 56), свое не согласие с увольнением истец не высказала, доказательств в порядке ч.4 ст. 80 ТК РФ, свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска либо оказания давления при подаче заявления суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ни в день увольнения- <дата> ( пятница), ни в первый рабочий день - <дата> ( понедельник), ни в последующем истица на работу не выходила.

На основании приказа о приеме на работу <номер> от <дата> на должность учителя-логопеда в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №76 принята Иванова О.В( л.д.143), а также на основании приказа <номер> от 03.09.2018г на вторую тарифную ставку учителя-логопеда переведена Лапина Е.И( л.д.144).

При разрешении заявленных требований суд также отмечает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истицей заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При этом статьей 81 Трудового кодекса РФ установлены гарантии для работников на случаи увольнения их по инициативе работодателя- не допуская увольнение в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе Тарасовой Р.Ю., ее нахождение в отпуске не являлось препятствием для издания приказа об увольнении истицы с указанием заявленной ею даты увольнения -<дата>., соответствовавшей последнему дню ее отпуска, что согласуется с требованиями ст. 127 ТК РФ, согласно которой, днем увольнения считается последний день отпуска.

С доводами истца о подаче ею в установленном порядке заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию суд не может согласиться, поскольку сведения о его подачи до начала отпуска отсутствуют; кроме того, в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, ссылка истца на направлении ею почтой <дата> заявления об отзыве увольнения, не имеет правового значения, поскольку до дня начала отпуска истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении. После начала отпуска истица не имела права отозвать свое заявление.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 77, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а следовательно и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением.

Одновременно истцом заявлен требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб( л.д.119). В настоящем судебном заседании истец и ее представитель пояснила, что указанный моральный вред причинен Тарасовой Р.Ю. незаконным увольнением, а также удержанием ее трудовой книжки. Поскольку в иске о признании увольнения незаконным было отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение отсутствуют. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда за удержание трудовой книжки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как усматривается из материалов дела, истица уволена <дата>.. В день увольнения отсутствовала на рабочем месте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ответчиком Тарасовой Р.Ю. <дата>( л.д.41-42), с указанного времени работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем, суд приходит к выводу о задержке выдачи трудовой книжки в период с <дата> до <дата>., за который ответчик не освобождается от ответственности. Доводы истца о том, что <дата> она явилась в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №76 за получением трудовой книжки, но она ей не была выдана ( л.д.120), получила трудовую книжку лишь <дата> после судебного заседания, сами по себе не могут являться основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что трудовая книжка истца незаконно удерживалась ответчиком за период с <дата> до <дата>., в результате чего, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, принятые меры к вручению трудовой книжки, в том числе выезд работодателя к месту жительства истца для вручения трудовой книжки <дата> (л.д. 40), направление извещения почтой от <дата> ( л.д.41-42), а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000руб.

Истцом также были заявлен требования о взыскании судебных расходов- расходов на представителя в сумме 20 000руб ( л.д.119), которые подтверждены документально ( л.д.123). В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, в ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1 000рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №76 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░░░░, ░ ░░░░░: 3000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018░