Решение от 13.02.2024 по делу № 11-2230/2024 от 17.01.2024

УИД 74RS0006-01-2023-004249-40

Дело № 2-4439/2023

Судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2230/2024

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

с участием прокурора         Томчик Н.В.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Елены Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года по иску прокурора Советского района г.Челябинска в защиту интересов Российской Федерации к Волковой Елене Анатольевне, Рысевой Дарье Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Челябинска обратился с иском к Волковой Е.А., Рысевой Д.А. о признании ничтожной сделки, заключенной между Волковой Е.А. и Рысевой Д.А. на сумму 185 000 руб, применении последствий ничтожности сделки – взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 185 000 руб, ссылаясь на то, что они получены по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Протокольным определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова (Данилова) Н.Н. (л.д. 44).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление (л.д. 51-53).

Представитель ответчика Волковой Е.А. – Хайрулин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рысева Д.А., третье лицо Белякова (Данилова) Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Советского района города Челябинска в защиту интересов Российской Федерации к Волковой Е.А., Рысевой Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил частично. Признал недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в период с 03 августа 2016 года по 06 июля 2020 года между Рысевой Д.А. и Волковой Е.А. по передаче денежного вознаграждения в сумме 185 000 руб путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Этим же решением постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 185 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований прокурора Советского района города Челябинска к Рысевой Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. ссылается на незаконность, необоснованность принятого судом решения. Указывает, что лица, у которых были похищены денежные средства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были допрошены в качестве потерпевших, с исковыми заявлениями не обращались. Полагает, что права государства и общества не нарушены, прокурор не является стороной сделки, в связи с чем, не наделен правом обращаться с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Указывает, что не обращалась к преподавателям с просьбой о постановке экзаменов и зачетов, а Рысева Д.А., находящаяся на индивидуальном графике обучения, не посещающая экзаменов и зачетов, получала положительные отметки, что подтверждает, что Волкова Е.А. выполняла от имени Рысевой Д.А. задания, за что получала денежные средства. Содержащиеся в исковом заявлении обстоятельства не содержат сведений о заключении какой-либо сделки между Волковой Е.А. и Рысевой Д.А., оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района города Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 93-95).

Ответчики Волкова Е.А., Рысева Д.А., третье лицо Белякова (Данилова) Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 19 января 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Волковой Е.А. – Хайрулина И.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., поддержавшую возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 185 000 руб, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный университет физической культуры» (далее по тексту – ФГБОУ «УралГУФК») от 25 июля 2014 года по личному составу № Волкова Е.А. утверждена в должности доцента кафедры теории и методики спортивных игр, сроком на 5 лет с 01 сентября 2014 года по 29 августа 2019 года.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ «УралГУФК» от 22 августа 2019 года № Волкова Е.А. утверждена в должности доцента кафедры теории и методики спортивных игр, сроком на 5 лет с 30 августа 2019 года по 29 августа 2024 года, в связи с избранием по конкурсу.

Рысева Д.А., согласно справок из «УралГУФК», проходила обучение в период с 03 августа 2016 года по 06 июля 2020 года, положительно закончила обучение в 2020 году, получила диплом на основании приказа № от 06 июля 2020 года.

В период с 01 июня 2016 года по 31 июня 2016 года Волкова Е.А. находилась совместно с Рысевой Д.А. в здании «УралГУФК», вопреки возложенных на нее должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств Рысевой Д.А. за положительную сдачу экзаменов и зачетов Рысевой Д.А. в период обучения в «УралГУФК» без фактического присутствия на экзаменах и проверки знаний, без посещения теоретических и практических занятий в университете.

Реализуя задуманное, Волкова Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием Рысевой Д.А., высказала Рысевой Д.А. требование о передаче ей денежных средств за положительную сдачу экзаменов и зачетов Рысевой Д.А. без ее фактического присутствия на экзаменационных сессиях и проверки знаний, без посещения теоретических и практических занятий в университете, понимая, что у нее для этого отсутствуют соответствующие служебные полномочия. После чего, в период с 03 августа 2016 года по 06 июля 2020 года Рысева Д.А., а также Белякова Н.Н., неосведомленная о преступных намерениях Волковой Е.А., находилась в здании «УралГУФК», передали Волковой Е.А. денежные средства в размере 185 000 руб, а именно: наличными денежными средствами в размере 165 000 руб, путем безналичного перевода 20 000 руб. После чего Волкова Е.А. полученными от Рысевой Д.А. денежными средствами в размере 185 000 руб распорядилась по собственному усмотрению.

В дальнейшем педагогические работники «УралГУФК», не осведомленные о преступных намерениях Волковой Е.А., без участия Волковой Е.А., поставили положительные отметки о сдаче Рысевой Д.А. экзаменов и зачетов в период экзаменационных сессий, что предоставило ей возможность перевода на следующий курс университета, а также положительного окончания обучения и получения диплома.

Вступившим в законную силу 20 июня 2023 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (л.д. 7-28).

Таким образом, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2023 г. установлен факт хищения ответчиком Волковой Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств Рысевой Д.А. в сумме 185 000 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу прокурор указал, что в действиях Волковой Е.А. усматривается сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности (л.д. 3-6).

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора Советского района города Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Волковой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения по ничтожным сделкам, по которым конфискация при разрешении уголовного дела не назначалась, на основании ст. 169, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда о недействительности сделок, судебная коллегия не может согласиться в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 185 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при передаче ей Рысевой Д.А. в период с 03 августа 2016 года по 06 июля 2020 года денежных средств на сумму 185 000 руб.

Установленная данным приговором передача денежных средств представляет собой часть сделки между ответчиками, приведшей к признанию действий Волковой Е.А. преступными, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные лица, у кого были похищены денежные средства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве потерпевших не допрашивались, с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, как и то, что факт получения Волковой Е.А. взятки по трем эпизодам не нашел своего подтверждения в ходе уголовного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для признания сделок, совершенных Волковой Е.А. с участием Рысевой Д.А. недействительными.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░; ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 88- ░░24-1-░8, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 390.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.