Решение от 14.07.2022 по делу № 33-3356/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-3356/2022

№ 2-256/2022

УИД 55RS0007-01-2021-008116-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким И.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 по исковому заявлению ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области к Ким Илье Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«ВзыскатьсКим Ильи Леонидовича в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58614 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 10 коп.

ВзыскатьсКим Ильи Леонидовича в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1968 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к Ким И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 28.01.2021 произошло ДТП по ул. Блюхера, 16 в г. Омске. Ким И.Л., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> (далее – а/м Мерседес), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., принадлежащего ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области (далее – а/м Тойота). <...>. находился при исполнении служебных обязанностей. Постановлением от 29.01.2021 Ким И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота составляет 68700 руб. Со ссылкой на положения ст. 1064, 15 ГК РФ просили взыскать с Ким И.Л. в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области сумму ущерба 68700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4450 руб.

Представитель ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, действующая по доверенности, Туманова А.В., в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать по доводам иска с Ким И.Л. в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области ущерб, исходя из суммы, затраченной на ремонт а/м Тойота, в размере 58614, 10 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

Ким И.Л. в судебном заседании сумму ущерба в размере 58614, 10 руб. не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы о размере ущерба не заявил. В части своей вины в ДТП указал, что 28.01.2021 он решил купить а/м Мерседес, для чего приехал на его осмотр с знакомым Шмаль Д.С. Шмаль Д.С. предложил продавцу Овчаренко М.И. для проверки автомобиля совершить поездку и сел за руль указанного транспортного средства. Однако, управляя а/м Мерседес, Шмаль Д.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – а/м Тойота и совершил с ним столкновение. Шмаль Д.С. до приезда сотрудников ГИБДД попросил ответчика взять вину на себя, он согласился, причину пояснить не смог. Шмаль Д.С. пообещал Ким И.Л. возместить ущерб, но обещание свое не выполнил. Ответчик признан виновным в совершении административного нарушения, постановление не обжаловал. При составлении объяснения указывал, что он управлял а/м Мерседес. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи он приобрел а/м Мерседес, передал продавцу Овчаренко М.И. деньги, затем поставил автомобиль на учет на свое имя, а впоследствии его продал.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Шмаль Д.С. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ким И.Л. просит решение суда отменить полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вины ответчика причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба причиненного ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области просит решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ким И.Л., Овчаренко М.И. полагавших, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шмаль Д.С., представителя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, действующая по доверенности, Туманова А.В. просившую взыскать ущерб с надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Ким И.Л. не являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц», из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.01.2021 автомобиль был приобретен Овчаренко М.И. у Пелпиаса Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области к Ким Илье Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Овчаренко Матвей Игоревич, Пелипас Эдуард Владимирович.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель истца Туманова А.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Овчаренко М.И., Пелипаса Э.В., Шмаль Д.С., просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства с надлежащего ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2022 принято изменение исковых требований, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Овчаренко Матвей Игоревич, Пелипас Эдуард Владимирович, Шмаль Дмитрий Сергеевич.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

28.01.2021 в 19.00 час. в районе дома 16 по ул. Блюхера в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Тойота под управлением <...>. и а/м Мерседес под управлением водителя Ким И.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021.

Согласно постановлению собственником а/м Мерседес на основании договора купли-продажи от 28.01.2021 является Ким И.Л., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не уступил дорогу а/м Тойота пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение. Ким И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Водитель Ким И.Л. в своем письменном объяснении от 28.01.2021 года указал, что управлял а/м Мерседес.

Из материалов дела, пояснений ответчика Ким И.Л. и свидетеля Овчаренко М.И. следует, что а/м Мерседес с 21.04.2018 принадлежал Пелипас Э.В. В материалы дела имеется договор купли-продажи а/м Мерседес от 14.01.2021, заключенный между Пелипас Э.В. и Овчаренко М.И., цена договора 147000 руб. (л.д. 68). На основании договора купли-продажи от 05.02.2022 а/м Мерседес продан Пелипас Э.В. Ким И.Л., который зарегистрировал на свое имя 07.02.2021.

Из пояснений Овчаренко М.И., данных им в ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № 7698 от 31.03.2021, пояснений Ким И.Л., данных им также по указанному материалу и подтвержденных в ходе судебных заседаний, установлено следующее. В день ДТП Ким И.Л. приехал на осмотр а/м Мерседес, так как имел намерение его купить. Собственник а/м Мерседес Овчаренко М.И. имел намерение перепродать ранее приобретенный им а/м Мерседес, который намеренно не ставился на учет на Овчаренко М.И., чтобы не занимать графу в ПТС. Для оценки свойств а/м Мерседес его собственником Овчаренко М.И. потенциальному покупателю Ким И.Л. было предложено совершить пробную поездку. В процессе данной поездки водителем а/м Мерседес совершено ДТП.

Ответчиками Овчаренко М.И. и Ким И.Л. в ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № 7698 от 31.03.2021, а также в ходе пояснений, данных последним в суде, вопреки обстоятельствам, установленным постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, указывалось на нахождение за рулем в момент ДТП ответчика Шмаль Д.С.

Рассмотрев указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ким И.Л. о том, что он автомобилем не управлял во внимание приняты быть не могут, поскольку Ким И.Л. признан виновным в ДТП от 28.01.2021, давал объяснения 28.01.2021 о том, что он управлял транспортным средством 28.01.2021 и допустил столкновение с автомобилем истца, указанное постановление не обжаловано, доказательство иного суду не представлено.

К показаниям Овчаренко М.И. о том, что Ким И.Л. автомобилем не управлял, суд относится критически, об указанном свидетеле Ким И.Л. при составлении протокола не заявлял, из Постановления усматривается, что в момент ДТП транспортным средством управлял Ким И.Л.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, ответчиком они не опровергнуты, постановление о привлечении к административной ответственности Ким И.Л. в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

В данной связи показания свидетелей <...>., <...> не свидетельствуют о том, что за рулем находился Шмаль Д.С., а не Ким И.Л., поскольку <...> очевидцем ДТП не являлся, приехал на место ДТП после случившегося, а <...>. указал, что было темно, и он не разглядел лицо водителя автомобиля «Мерседес Бенц», т.к. после ДТП он вышел из автомобиля и стал звонить <...>., что бы он приехал на место ДТП, поскольку пострадал служебный автомобиль.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП, собственником автомобиля Мерседес являлся Овчаренко М.И., его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.01.2021 (л.д. 68).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, право собственности Ким И.Л. на автомобиль Мерседес возникло 05.02.20201 (л.д. 136).

Овчаренко М.Н. давая показания в ходе предварительной проверки и в суде первой инстанции подтверждал, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Овчаренко М.И. пояснил, что право собственности на автомобиль он приобрел 14.01.2021, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил. В день ДТП он проводил переговоры с Ким И.Л. о продаже автомобиля, с целью проверки дал прокатиться на автомобиле. После ДТП Ким И.Л. передал ему деньги за автомобиль. Никаких доверенностей или иных документов, подтверждающих переход владения, стороны не оформляли, полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся, иного договора купли-продажи автомобиля, кроме имеющегося в материалах дела суду не предоставили.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что владельцем автомобиля Мерседес на момент ДТП являлся его собственник – Овчаренко М.И.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

В силу положений ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела АО «АльфаСтрахование» поступила копия полиса ОСАГО на а/м Мерседес, действующего на дату ДТП 28.01.2021, согласно которому страхователем ответственности владельца а/м Мерседес с 17.07.2020 на срок 16.07.2021 являлся Пелипас Э.В., который являлся единственным лицом, допущенным к управлению а/м Мерседес по данному полису. Иных сведений о страховании автогражданской ответственности владельцев а/м Мерседес в материалах дела не имеется.

Таким образом приобретший 14.01.2021 право собственности на а/м Мерседес Овчаренко М.И. в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в течении десяти дней после возникновения права владения им свою гражданскую ответственность, а также ответственность неограниченного круга лиц не застраховал, соответствующего договора обязательного страхования на дату ДТП не заключил.

Таким образом безотносительно к тому, кто из ответчиков момент ДТП находился за рулем автомобиля Мерседес, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести его владелец – Овчаренко М.И.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела водитель автомобиля Меседес, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимуществом в движении под управлением <...>. и допустил с ним столкновение.

Вина в ДТП (за исключением вопроса о том, кто управлял автомобилем Мерседес) участниками ДТП не оспаривалась.

Обстоятельств для освобождения владельца источника повышенной опасности Овчаренко М.И. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 1079, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлен контракт № 2 от 19.02.2021, заключенный им с ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области, согласно которому последними истцу оказаны услугу по восстановительному ремонту а/м Тойота на сумму 58614,10 руб. (стоимость запасных частей и расходных материалов 48914,10 руб., стоимость работ 9 700 руб.). В ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно размера ущерба не выразили.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчаренко М.И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58614 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 968 рублей подлежит взысканию сОвчаренко М.И. в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

ВзыскатьсОвчаренко Матвея Игоревича в пользу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58614 рублей 10 копеек.

ВзыскатьсОвчаренко Матвея Игоревича в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1 968 рублей.

В исковых требованиях ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области к остальным ответчиками отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.