Решение по делу № 33-8282/2014 от 01.08.2014

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д. № 33-8282/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудковым А.А. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был заключен договор банковского вклада «Ежемесячный доход» в долларах США № и договор банковского вклада «До востребования» в долларах США №. Он внес 20 000 долларов США под 3,50% годовых. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обязан был уплатить на сумму вклада проценты возвратить сумму вклада и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. Приказом Банка России от 02.12.2013г. № ОД-961 у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с 02.12.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Считая, что таким образом срок исполнения обязательств банка перед вкладчиками наступил, истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перед вкладчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гудков А.А. просил суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору банковского вклада страховое возмещение в его пользу в размере 700 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудков А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Гудков А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Ажгихина М.А., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Гудков А.В. и третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудковым А.А. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был заключен договор банковского вклада «Ежемесячный доход» в долларах США № и договор банковского вклада «До востребования» в долларах США №. Он внес 20 000 долларов США под 3,50% годовых.Банком совершена приходная запись о зачислении соответствующей суммы на счет вклада, истцу был выдан приходный кассовый ордер №.

Из материалов дела также следует, что предписанием главного управления по Самарской области ЦБ РФ от 26.11.2013 года № введён запрет на осуществление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня 26.11.2013 года реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от 02.12.2013 года № ОД-961 у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года №А55- 28168/2013 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перед вкладчиками.

Установлено также, что Гудков А.В. имел в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» валютный вклад. 18.11.2013г. Гудков А.В. снял со своего счета денежную сумму в размере 1 299 631 рубль 37 копеек и внес указанную сумму на вклад на имя Гудкова А.В. и Гудкова А.А.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом, то есть на 18.11.2013г., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был неплатёжеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счёта и картотекой неисполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период, решением арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» более двух недель не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе и получить их наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счёте банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности Гудков А.В. не осуществлял снятие денежных средств со своего счета, и последующее внесение в банк денежных средств, в том числе Гудковым А.А., а произвел дробление вклада с целью получения страхового возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств со счёта Гудкова А.В. и внесенных во вклады, в том числе и истца, денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклады по счётам истца сформированы 18.11.2013 г. за счёт средств Гудкова А.В.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

При таких обстоятельствах, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - снятие денежных средств со счета Гудкова А.В. и внесение сумм на счет истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка истец не внесен.

Предположение о том, что Банк изыскал средства, чтобы выдать Гудкову А.В. денежные средства наличными при наличии неисполненных расчетных обязательств на сумму 156 141 761 рубля, суд правильно оценил как невозможное. По существу, имела место фактическая неплатежеспособность Банка, при которой снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Между Гудковым А.В. и Гудковым А.А. имеется взаимосвязь – они отец и сын.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы Гудкова А.В. о том, что денежные средства были сняты для приобретения автомобиля, поскольку доказательств оформления договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Также правильно судом указано и тот факт, что операции по снятию денежных средств в размере 653 614 рублей и по внесению Гудковым А.А. денежных средств в размере 653 614 рублей оформлялись в валютной кассе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с разницей в три минуты 12 секунд, равность сумм свидетельствует о том, что конвертация денежных средств при снятии и внесении валюты банком не производилось.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: