Решение по делу № 33-2446/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2446/2024

Судья: Замотаева А.В. (М-309/2024)

УИД 68RS0013-01-2024-000501-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретере                                          Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 г. частную жалобу представителя Балашова Сергея Валерьевича - ФИО1 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Балашов С.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО1, в порядке ст. 310 ГПК РФ обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Мичуринска ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что нотариус Саутина В.В. не знакомит представителя наследника Балашова С.В. - ФИО1 с материалами наследственного дела *** к имуществу Балашовой Е.И., *** года рождения, умершей ***.

Просил признать бездействие нотариуса г. Мичуринска ФИО2, заявив ходатайство об истребовании материалов наследственного дела.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года заявление Балашова Сергея Валерьевича об оспаривании действий нотариуса г. Мичуринска Саутиной Веры Владимировны, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Балашова С.В. - ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы считает, что несостоятельным довод судьи на отсутствие в заявлении ссылки на способ защиты нарушенного права. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление судья указал, что определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.03.2024, вышеуказанное заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не соответствующее требованиям п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в просительной части своего заявления Балашов С.В. в лице своего представителя просил : «признать бездействие нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В.», при этом заявление указания на способ защиты нарушенного права не содержит, заявителем не сформулированы материально-правовые требования с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав. В срок до 26.03.2024 заявителю было предложено устранить указанные судьей в определении недостатки.

Копия определения от 11.03.2024 была направлена в адрес заявителя и представителя, получена представителем заявителя по доверенности Толкачевым А.В. согласно почтовому уведомлению 13.03.2024.

    В связи с тем, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, судья на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление его подателю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом, необходимость, по мнению суда, уточнения заявленных истцом исковых требований сама по себе не может свидетельствовать о несоответствии предъявленного иска положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая необходимость на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству может возникать у суда только в том случае, если в нарушении положений пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует конкретное требование, либо оно изложено настолько неясно, что не позволяет определить предмет заявленного истцом в иске спора.

Между тем, из искового заявления Балашова С.В. следует, что он жалуется на действия нотариуса.

В данном случае, в исковом заявлении изложено требование, которое позволяет определить предмет заявленного истцом в иске спора.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается нарушение его прав, в связи с чем оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные обстоятельства мог проверить уже после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению Балашова С.В. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2024 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий