Решение от 06.09.2022 по делу № 22-815/2022 от 11.08.2022

Судья Исенко С.Н.          дело № 22-815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский                     6 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Кононенко А.С.,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., предоставившего удостоверение № 60 и ордер № 08980 от 5 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Газова А.И., поданной в интересах осуждённого Кононенко А.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года, которым

Кононенко Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Кононенко А.С., защитника Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года, Кононенко А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кононенко вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Кононенко, защитник-адвокат Газов А.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая результаты освидетельствования, Кононенко утверждает, что наркотическое средство не употреблял, как оно попало к нему в организм, не знает. Полагает, что оно могло попасть в его организм от пассажиров, которых он перевозил, работая в режиме такси.

С целью проверки доводов Кононенко в судебное заседание в качестве специалиста вызывался врач нарколог, однако он не явился. Задать вопросы специалисту и подтвердить либо опровергнуть доводы Кононенко не представилось возможным.

Учитывая то обстоятельство, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зуева М.Г. находит её необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Кононенко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в суде, показаниями свидетелей ФИО, заключением эксперта № 899, протоколами об отстранении Кононенко от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выпиской из протокола медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2019 года, справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петропавловску-Камчатскому, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО следует, что 11 августа 2021 года около 23 часов 35 минут, возле дома 49/1 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононенко. У последнего наблюдалась заторможенность, вялость, апатия, зрачки на свет должным образом не реагировали. По базе данных ГИБДД было установлено, что Кононенко лишён права управления транспортными средствами. В ГБУЗ ККНД у Кононенко был установлен факт наркотического опьянения.

Факт нахождения Кононенко в состоянии наркотического опьянения на момент его задержания и отстранение от управления транспортным средством также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, выпиской из протокола (акта) медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении Кононенко от управления транспортным средством.

Об употреблении Кононенко в повседневной жизни, в том числе находясь в своём автомобиле, наркотических средств, указал свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО3. сообщил в своих показаниях о том, что с начала 2021 года заметил изменения в сыне. После сообщения ФИО4 – жены Кононенко А.С. о разводе с последним, в том числе в связи с употреблением наркотических средств, стал его в этом подозревать, предложил пройти тест, но сын отказался.

Об употреблении Кононенко запрещённых средств с использованием приспособлений для курения наркотиков в своём сообщении правоохранительным органам указала свидетель ФИО4.

В ходе проверки сообщения ФИО4 об употреблении Кононенко наркотических средств, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был в связи с этим привлечён к административной ответственности.

При этом Кононенко сам в своих показаниях данных, на предварительном следствии, в суде, не отрицал и не опровергал результаты медицинского освидетельствования, проведённого 12 августа 2021 года, своего нахождения 11 августа 2021 года при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2019 года, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года, Кононенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 27 мая 2019 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Кононенко в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оговоре Кононенко не установлено, осуждённым, стороной защиты не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного Кононенко о неупотреблении наркотических средств, расценил их как способ защиты, его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы опровергаются показаниями приведённых выше свидетелей, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы о виновности Кононенко в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания невозможность прибытия в суд врача-нарколога и его допроса была обусловлена занятостью последнего.

Ходатайств сторон о повторном вызове в суд врача-нарколога не заявлялось.

Также стороны не возражали и об окончании судебного следствия без допроса данного специалиста.

Наказание осуждённому в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░