Решение по делу № 2-185/2022 от 23.03.2022

УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2022 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием представителей истца Конаша В.А., Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40641 к Карпову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 40641, в лице командира Городнякова А.А., обратилась в суд с иском к Карпову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в пользу Российской Федерации 73 718 рублей 30 копеек и перечислить их на расчетный счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в акумуляторной восковой части 40641 во время проведения инвентаризации по автомобильной службе была выявлена недостача аккумуляторных батарей в количестве 7 штук: из них 5 штук 6 СТ 190, 2 штуки 6 СТ 90. В результате чего ВЧ 40641 причинён ущерб в указанном выше размере. Ответчик - аккумуляторщик Карпов С.В. в момент проведения инвентаризации находился на больничном, по окончании которого написал заявление об увольнении, пояснений по поводу недостачи не предоставил, вверенное ему имущество не сдал.

Представитель истца Конаш В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик работал в части по трудовому договору, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик знал о проведении инвентаризации в ноябре 2021, с результатами инвентаризации ознакомлен, уволен ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении инвентаризация не проводилась.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца Конаша В.А., дополнил, что с ответчика не требовали пояснения по поводу недостачи, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте.

Ответчик Карпов С.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Карпов С.В. работал в войсковой части 40641 в должности аккумуляторщика отдела (обслуживания и ремонта). Местом работы являлся городок №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира восковой части 40641 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих восковой части 40641, Карпов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Действие договора распространяется на всё время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Приказом командира восковой части 40641 от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств восковой части 40641 в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к приказу содержится список инвентаризационных комиссий.

Как следует из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача АКБ-6СТ-190 – 5 единиц, АКБ-6СТ-90 – 2 единицы, что также подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № АМ000001 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № АМ000065 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведения инвентаризации по службам в войсковой части 40641 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Капров С.В. работал.

В соответствии с приказом командира войсковой части 40641 № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа командира войсковой части 40641 от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части 40641» следует, что выявлена недостача по автомобильной службе (материально ответственным лицом является аккумуляторщик ГП Карпов С.В.) в количестве 7 единиц, а именно: 6СТ190 – 5 единиц, 6СТ90 – 2 единицы на сумму 73 718 рублей 30 копеек.

Согласно сообщению старшего помощника начальника ГрОМР войсковой части 40641 Конаш В.А., им было проведено административное расследование по факту выявления недостачи аккумуляторных батарей в ходе проведения инвентаризации. На момент проведения инвентаризации Карпов С.В. находился на больничном, пояснения по поводу недостающего имущества не предоставил, вверенное ему имущество не передал

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен, что недостача в войсковой части была выявлена в результате проведения инвентаризации. При этом войсковая часть 40641, в нарушение действующего законодательства, предусматривающего обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, данные требования Трудового кодекса РФ не выполнило.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Карпова С.В. к материальной ответственности, доказательства соблюдения такой процедуры в материалы дела не представлены. Факт не проведения данной проверки также был подтвержден представителями истца в судебном заседании.

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части не установления причин возникновения ущерба и не истребования письменного объяснения у работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 40641 к Карпову С.В, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     подпись            Л.А. Полилова