Решение по делу № 2-1323/2024 от 29.08.2024

                                                             Дело № 2-1323/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002314-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 октября 2024 года                                                                                   г. Сокол

                                                                                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 648 рублей 83 копейки, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Priora, VIN №, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 175 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 46 копеек, расходов по проведению оценки в размере 1 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что истцом и ответчиком 06 мая 2021 года заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 137 330 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

Задолженность Малышева А.С. перед истцом по договору составляет 35 648 рублей 83 копейки, из них: 30 425 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 1 316 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 1 762 рубля 80 копеек – пени, 2 144 рубля 00 копеек – страховая премия.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент представит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Как следует из пункта 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата активации кредитной карты согласно выписке по лицевому счету) АО «ТБанк» и Малышевым А.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 137 330 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 4 процентная ставка по кредиту – 21,5% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 13,2% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 5 300 рублей 00 копеек, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (пункт 10 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Малышев А.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Подписывая заявление-анкету, кредитный договор, Малышев А.С. подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, размещенными в сети Интернет, понимает их значение и обязуется их соблюдать в случае заключения договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допускал нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.

В связи с неисполнением Малышевым А.С. условий заключенного договора, банк 17 марта 2024 года направил заемщику заключительный счет.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору №. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 35 648 рублей 83 копейки, из них 30 425 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 1 316 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 1 762 рубля 80 копеек – пени, 2 144 рубля 00 копеек – страховая премия, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств Малышевым А.С. обеспечено залогом транспортного средства - LADA Priora, №, 2007 выпуска.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» указанное транспортное средство с 27 мая 2021 года по настоящее время принадлежит ответчику Малышеву А.С.

Истцом суду представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 356-03-21-6794 от 25 марта 2024 года, согласно которому такая стоимость составляет 175 000 рублей 00 копеек.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Priora, VIN №, 2007 выпуска, посредством продажи с публичных торгов, при этом, не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 175 000 рублей 00 копеек, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что проведение оценки стоимости автомобиля не являлось необходимым для обращения в суд, поскольку определение продажной стоимости автомобиля производится в рамках исполнительного производства, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек суд не находит.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 7 269 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 648 рублей 83 копейки, из которых 30 425 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 1 316 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 1 762 рубля 80 копеек – пени, 2 144 рубля 00 копеек – страховая премия.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Малышева А.С. (паспорт №) перед акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 7710140679) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA Priora, №, 2007 выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малышева А.С. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                                                                              С.Е. Новикова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.