Решение по делу № 2-4026/2023 от 12.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Титова А.В., представителя ответчика Черновой Ю.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова А. В. к САО «Ресо-Гарантия», Кунцевичу И. С., Туманову А. М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рафаилов А. В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Кунцевичу И. С., Туманову А. М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Рафаилов А.В. указывает следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790 под управлением Туманова А.М., принадлежащего Кунцевичу И.С., Тойота Камри, государственный регистрационный знак К324КО750 и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тумановым А.М. П. дорожного движения, а именно: Туманов А.М., имея признаки опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ответчика - К. И.С., совершил столкновение со стоящими возле дома автомобилями истца и его жены. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Туманова А.М. составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО, то есть ответчик Кунцевич И.С. не застраховал ответственность Туманова А.М. Кроме того, в отношении Туманова А.М., ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возбуждено уголовное дело. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца Митсубиси А. К. И.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ №. Поскольку участников ДТП более двух, то истец был вынужден обратиться с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию владельца транспортного средства Митсубиси А., то есть в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 400 рублей. Посчитав указанный размер возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение №ПВ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 127 234 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до лимита застрахованной ответственности и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Указанная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения указанной жалобы финансовый уполномоченный принял решение о ее частичном удовлетворении, а именно: доплатить возмещение в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 6 132 рубля. Указанное решение основано на том, что по заданию уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ проведена своя экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа запасных частей составляет 237 600 рублей. Со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата возмещения в размере 24 000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 6 132 рубля. Суммарно со стороны страховой компании в пользу истца поступила выплата в размере 237 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 309 561 рубль, исходя из лимита застрахованной ответственности, со страховой компании надлежит взыскать доплату в размере 71 961 рубля. Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то с данного ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 35 980 рублей 50 копеек. Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА, то полный размер страхового возмещения истцу должен был быть выплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что сделано не было. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения страховой компанией своих обязательств составляет 147 555 рублей 75 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000*1%*1 день = 3095 рублей 61 копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 161 *1%* ДД.ММ.ГГГГ рублей 44 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 961*1%*70 дней - 67 172 рубля 70 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 961 *1%*153 дня = 110 100 рублей 33 копейки, но не более суммы задолженности = 71 961 рубль. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату неустойки в размере 6 132 рубля, то с указанного ответчика надлежит взыскать оставшийся размер неустойки в сумме 141 423 рубля 75 копеек. Учитывая, что две досудебные претензии истца остались без полного удовлетворения, что препятствует осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, истец считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в 50 000 рублей. Вместе с тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 893 021 рубль. Принимая во внимание, что в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то с ответчика К. И.С. подлежит взысканию сумма в размере 583 460 рублей. Помимо размера самого ущерба, истец в целях восстановления своих нарушенных прав был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. Исходя из размера материальных требований, размер требований к ответчику Кунцевичу И.С. составляет 73%, а к САО «РЕСО-Гарантия» 27%.

Уточнив исковые требования, Рафаилов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 71 961 рубля, неустойку в размере 141 423 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 35 980 рублей 50 копеек, 4 050 рублей за проведение независимой экспертизы, 10 800 рублей в счет оплаты услуг представителя, 11 340 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а всего взыскать 325 555 рублей 25 копеек; с Кунцевича И. С. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 583 460 рублей, 10 950 рублей за проведение независимой экспертизы, 29 200 рублей в счет оплаты услуг представителя, 30 660 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 9 034 рубля 60 копеек, а всего взыскать 663 304 рубля 60 копеек.

Истец Рафаилов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рафаилова А.В. по доверенности Титов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик Кунцевич И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика К. И.С. по доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Кунцевич И.С. действительно является собственником транспортного средства Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790. Право управления данным транспортным средством им было передано дочери Никитиной А.И., которая включена в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. И.С. под управлением Туманова А.М. Кунцевич И.С. с Тумановым А.М. не знаком, право управления транспортным средством Туманову А.М. не передавал. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело № в отношении Туманова А.М. по ст. 166 ч.3 УК РФ. При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на виновника дорожно-транспортного происшествия – Туманова А.М.

Ответчик Туманов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены письменные возражения, в которых указано следующее. В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП Васильева А.С. №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак У789РО790 составила 1 127 234 рублей 90 копеек. В целях проверки представленного истцом экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста заключение №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Васильевым А.С, выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 237 600 рублей 00 копеек. Ответчик отмечает, что экспертам ООО «ФІ Ассистанс» на исследование представлено, в том числе, заключение независимой экспертизы №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Васильевым А.С., проведенной по инициативе истца и содержащее в себе акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, выполненный непосредственно экспертом ИП Васильевым A.C. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-27508/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с СAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Рафаилова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойка в размере 6 132 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение исполнено. Истцом к исковому заявлению не приложено заключение независимой экспертизы, опровергающее выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». Истец в свою очередь до обращения с настоящим исковым заявлением не был лишен возможности направить в адрес Финансового уполномоченного заявление с просьбой предоставить ему копию заключения ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат в себе запрета на выдачу потребителю финансовых услуг каких-либо документов из материалов по поданному им обращению. К исковому заявлению приложено заключение ИП Васильева А.С., оценка которому была дана Финансовым уполномоченным, также данное заключение было использовано экспертами ООО «ФІ Ассистанс» при проведении исследования по инициативе Финансового уполномоченного. Истец в настоящее время не представляет доказательств, свидетельствующих в незаконности и необоснованности вынесенного Финансовым уполномоченным Климовым В.В. решения. Доказательств по уведомлению страховщика о проведении экспертизы ИП Васильевым А.С., как и уведомления ИП Васильевым А.С. о наличии уже проведенной экспертизы страховой компанией, истцом в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истцом нарушены процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, в виду несоблюдения им порядка предварительного обращения в страховую компанию, в случае несогласия с результатом проведенного страховщиком осмотра. Таким образом, представленное со стороны истца заключение эксперта ИП Васильева А.С. получено с нарушением закона, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что требование Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку CAO "PECO- Гарантия" со своей стороны выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению также и производные требования в виде штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный Климов В.В., который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Рафаилова А.В. по доверенности Титова А.В., представителя ответчика К. И.С. по доверенности Чернову Ю.В., изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Рафаилову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790 под управлением Туманова А.М., принадлежащего Кунцевичу И.С.;

Тойота Камри, государственный регистрационный знак К324КО750;

Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790.

Столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем Тумановым Андреем М. П. дорожного движения Российской Федерации, а именно: Туманов А.М., имея признаки опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, принадлежащим Кунцевичу И.С., совершил столкновение со стоящими возле дома автомобилями Тойота Камри, государственный регистрационный знак К324КО750 и Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790.

Автомобилю истца - Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У789РО790 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. И.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: Никитина А. И., Кунцевич И. С..

Гражданская ответственность ответчика Туманова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Туманова А.М., а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туманов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Рафаиловым А.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет Рафаилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 176 400 рублей.

Рафаилов А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Васильеву А.С., согласно заключению №ПВ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 127 234 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение №ПВ.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование на предмет соответствия экспертного заключения ИП Васильева А.С. №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о П. проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое поручено ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста №АТ 12791121/22 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Васильевым А.С., выполнено с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также вышеуказанных П. и положений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до лимита застрахованной ответственности и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа запасных частей составляет 237 600 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Рафаилова А.В. финансовый уполномоченный принял решение о ее частичном удовлетворении, а именно принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей, взыскании неустойки в размере 6 132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата возмещения в размере 24 000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 6 132 рубля.

Таким образом, страховой компании в пользу истца выплачено 237 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак У789РО790 с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак У789РО790 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 893 021 рубль, с учетом износа 309561 рубль.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд считает рассматриваемые исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составил 237 600 рублей, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 71 961 рубль (309561 – 237600).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

САО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит 35980 рублей 50 копеек (71961/2).

К взыскиваемому штрафу согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя до 15 000 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты неустойки в размере 6 132 рубля, в размере 141 423 рублей 75 копеек.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рафаилова А.В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца к Кунцевичу И.С. суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность К. И.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Никитина А. И. и Кунцевич И. С..

У Туманова А. М. - виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО, он не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Кунцевичу И.С.

В данном случае, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического владения источником повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного следователем СО Управления МВД России по г.о. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Туманов А. М., без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790, принадлежащим Кунцевичу И. С..

Постановлением следователя СО УМВД России по г.о. <адрес> Аникушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туманова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Кунцевич И.С. признан потрепевшим.

Таким образом, Кунцевичем И.С. представлены доказательства выбытия автомобиля Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790 из его – К. И.С. владения в результате противоправных действий Туманова А.М., до случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент причинения вреда автомобиль Митсубиси А., государственный регистрационный знак М829КС790 принадлежал на праве собственности Кунцевичу И.С., автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Туманова А.М., то Кунцевич И.С. не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Рассматривая требования истца к Туманову А.М. суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Туманов А.М., как лицо, управлявшее транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована и, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 583 460 рублей (893 021 рубля – 309 561 рубль), суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика Туманова А.М. 583 460 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 050 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 11 340 рублей, с Туманова А.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 950 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 660 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 30 000 рублей разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Туманова А.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей, с Туманова А.М. 20 000 рублей.

С ответчика Туманова А.М. подлежит взысканию в пользу истца Рафаилова А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9 034 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафаилова А. В. паспорт 4619 396634 к САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520, Кунцевичу И. С. паспорт 4614 812119, Туманову А. М. паспорт 4615 906453 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рафаилова А. В. страховое возмещение в размере 71961 рубль, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11340 рублей, всего взыскать 167351 рубль.

Взыскать с Туманова А. М. в пользу Рафаилова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 583460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9034 рубля 60 копеек, всего взыскать 654104 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований Рафаилова А. В. к САО «Ресо-Гарантия», Туманову А. М. в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Рафаилова А. В. к Кунцевичу И. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова