Решение по делу № 2-3227/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-3227/2023

66МS0003-01-2023-001943-42

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Эйвазова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соколову Вячеславу Владимировичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 17 марта 2022 года между Соколовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» через сеть интернет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № *** со сроком страхования с 21 марта 2022 по 20 марта 2023 года. Договор заключен на основан заявления Соколова В.В., в котором он сообщил, что использование транспортного средства King Long XMQ, категория D, государственный регистрационный знак ***, осуществляется в личных целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО, а также в особых отметках (раздел 7 заявления). На основании указанного ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У в сумме 9594 рубля 12 копеек. В период действия договора страхования 24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Long XMQ, категория D, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что на автомобиль нанесены знаки, свидетельствующие об использовании транспортного средства для перевозок пассажиров по заказам (или для регулярных пассажирских перевозок). Кроме того, по информации с сайта https://fotobus.msk.ru автобус используется в качестве линейного автобуса с 20 августа 2021 года, состоит на предприятии ИП Соколов В.В., текущее состояние – использование в качестве линейного автобуса по маршруту Североуральск, автовокзал Маршрут 818 Б, Североуральск – Екатеринбург. Имеется договор страхования гражданской ответственности перевозчика с периодом действия с 30 ноября 2022 по 29 ноября 2023 года, что также свидетельствует об использовании автобуса для перевозки пассажиров по заказам (или для регулярных пассажирских перевозок). Таким образом, истец полагает, что страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право просить признать договор страхования недействительным.

Просит признать договор ОСАГО ХХХ № ***, заключенный 17 марта 2022 года между Соколовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, взыскать с Соколова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель истца Эйвазова Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тенкачев М.Р., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 59-61/, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, истцом не представлены. На страховщика возложена обязанность по проверке предоставленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений. В связи с указанным выводы истца о наличии лишь права оценки страховых рисков при заключении договора страхования являются неверными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Соколов В.В., третьи лица Лешков А.Н., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный электронным страховым полисом серии ХХХ № *** /л.д. 32/. Срок страхования с 21 марта 2022 по 20 марта 2023 года. Транспортное средство King Long XMQ, категория D, государственный регистрационный знак Р ***, ПТС *** № ***. Цель использования транспортного средства указана как личная.

Договор ОСАГО заключен на основании заявления Соколова В.В. /л.д. 37/, согласно которому в качестве транспортного средства указан King Long XMQ, категория D, государственный регистрационный знак ***, ПТС 22УС № ***. Цель использования указана Соколовым В.В. как личная.

24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства King Long XMQ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухина А.Н., страховой полис ХХХ *** страховая компания Росгосстрах, и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лешкова А.Н., страховой полис ХХХ ***, страховая компания Альфа /л.д. 68/.

09 декабря 2022 года Соколов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № ***) в связи с наступлением страхового случая /л.д. 38/, в котором указано на повреждения автобуса King Long XMQ, государственный регистрационный знак Р 423 ОТ 123 /л.д. 38/.

10 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства King Long XMQ, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13-29/, страховщиком установлено, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров, а не в личных целях, имеет государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При разрешении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, считала, что заключает договор страхования в отношении автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключен или заключен на других условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, договор ОСАГО заключен 17 марта 2022 года.

Согласно паспорту транспортного средства *** /л.д. 62/, государственный регистрационный знак *** присвоен 22 марта 2022 года.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства *** выданного 12 декабря 2017 года /л.д. 65/, и 99 36 № *** выданного 22 марта 2022 года /л.д. 35/, транспортное средство имело государственный регистрационный знак *** как указано в заявлении Соколова В.В. и договоре ОСАГО. Государственный регистрационный знак *** присвоен транспортному средству 22 марта 2022 года.

То есть на момент заключения договора страхования транспортное средство имело регистрационный знак, соответствующий регистрационному знаку, указанному в договоре страхования.

Кроме того, при оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора ОСАГО Соколов В.В. указал категорию транспортного средства – категория D, что согласно ст. 25 Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к автомобилям, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Количество пассажирских мест в транспортном средстве, указанное страхователем в заявлении о страховании, - 40 мест.

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств тому, что ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, не представлено.

Доводы истца о наличии договора страхования гражданской ответственности перевозчика в качестве такого доказательства судом не принимаются, поскольку такой договор страхования заключен на период действия с 30 ноября 2022 по 29 ноября 2023 года /л.д. 34/, то есть на период после заключения договора ОСАГО. Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности перевозчика на дату заключения договора ОСАГО отсутствуют.

Что касается того, что на сайте https://fotobus.msk.ru автобус указан как осуществляющий перевозку пассажиров с 21 августа 2021 года /скриншот л.д. 33/, то данный скриншот не подтверждает наличие умысла Соколова В.В. на предоставление заведомо ложных сведений.

Кроме того, исходя из п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для требования страховщика признания договора недействительным являются не все сведения, а лишь о тех обстоятельствах, которые указаны в п. 1 данной статьи, то есть известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В обоснование своих доводов истец ссылается на иной размер страховой премии, который был бы рассчитан Соколову В.В. при указании цели использования транспортного средства не личной, а связанной с перевозкой пассажиров. То есть указание цели использования транспортного средства имеет значение для размера страховой премии, но не для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). О том, что указание цели каким-либо образом влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец не заявляет.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными не являются, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соколову Вячеславу Владимировичу о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт