Решение по делу № 2-2817/2016 ~ М-2031/2016 от 26.04.2016

                Дело № 2-2817/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Солнечногорского городского прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконными приказа о предупреждении об увольнении, уведомления о прекращении трудового договора, приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконными приказа о предупреждении об увольнении, уведомления о прекращении трудового договора, приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении ответчика в должности заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам, на протяжении трудовой деятельности каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление за подписью главного врача ГБУЗ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, при этом в уведомлении работодателем была предложена всего одна вакантная должность врача-фтизиатра без указания конкретного отделения (структурного подразделения). ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры штатного расписания, в котором указывается на необходимость приведения штатного расписания больницы в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом». Однако в Приложении № к указанному порядку прилагается таблица с рекомендуемыми штатными нормативами туберкулезной больницы, где помимо прочих указана должность врача-эпидемиолога, что свидетельствует о том, что должность заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам подлежит замене, но не сокращению. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактического сокращения штата не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец, под угрозой потери рабочего места, была вынуждена написать заявление о переводе на вакантную должность врача-фтизиатра отделения легочного туберкулеза №, в связи с чем указанное заявление не может быть признано письменным согласием работника на перевод на другую должность. Новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность врача-эпидемиолога введено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вакантная должность врача-эпидемиолога истцу предложена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать п. «3» приказа главного врача ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры штатного расписания ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о предупреждении ФИО2 об увольнении – незаконным; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата – незаконным; признать приказ главного врача ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» - незаконным; восстановить истца в должности заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам главного врача ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности – ФИО7 и ФИО8 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Старший помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО4 в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>», работая в должности заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам с должностным окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» издан приказ «Об изменении структуры штатного расписания», из которого следует, что в целях приведения штатного расписания больницы в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» и изменением структуры штатного расписания больницы, в штатное расписание ГБУЗ внесены изменения, согласно которым должность заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам общебольничного медицинского персонала исключена и введена должность врача-эпидемиолога общебольничного медицинского персонала. Согласно приказу, штатное расписание вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, в котором до сведения истца также доведено об имеющейся в больнице вакансии врача-фтизиатра, соответствующей ее квалификации и состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцом получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Также в ответе сообщалось, что в настоящее время вакантной должности врача-эпидемиолога в больнице нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец указывает, что вынужденно просит перевести ее на должность врача-фтизиатра отделения легочного туберкулеза № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л орт ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-фтизиатра отделения легочного туберкулеза № с должностным окла<адрес> руб. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

В порядке статьи 373 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора с истцом в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Мотивированное мнение профкома ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет признал проведение работодателем мероприятий по сокращению штата ГБУЗ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы соответствующим требованиям законодательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что уведомление истца об увольнении с должности заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и перевод истца на должность врача-фтизиатра произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, при этом ей была предложена имеющаяся на тот момент вакантная должность врача-фтизиатра.

Доводы стороны истца о том, что оснований для сокращения численности штата больницы у работодателя не имелось, суд не может признать обоснованными, поскольку из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость изменения структуры штатного расписания вызвана необходимостью приведения штатного расписания больницы в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из информационного сообщения руководителя Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятие решения по изменению коечного фонда и штатного расписания находится в компетенции руководителя медицинской организации, предприятия или учреждения и не требует согласования с Учредителем за исключением случаем превышения показателей, действующих в настоящее время.

Как видно из материалов дела, работодателем предлагалась истцу имеющаяся вакансия за период после уведомления о предстоящем увольнении, до даты увольнения истец дала письменное согласие на перевод на вакантную должность врача-фтизиатра, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что ей не была предложена вакантная должность врача-эпидемиолога не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная должность на момент уведомления истца об увольнении и даты увольнения в штатном расписании отсутствовала и была введена только ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа о переводе истца на должность врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности штата больницы ответчиком не допущено. О сокращении штата истец уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности на момент уведомления ей были предложены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения истцом должности заместителя главного врача работодателем доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Туберкулезная больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконными приказа о предупреждении об увольнении, уведомления о прекращении трудового договора, приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Байчоров Р.А.