Решение по делу № 1-386/2024 от 30.05.2024

25RS0<номер>-15

Дело № 1-386/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                              12 июля 2024 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Брумеля К.Э. при помощнике судьи Воробьевой А.Э., с участием:

прокурора Савочкина Д.Д.,

подсудимого МазинаА.В.,

защитника адвоката Нишонова Р.А.,

рассмотрев в предварительном, закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мазина Алексея Владимировича, <дата> г.р., уроженца г.Владивостока, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты> механиком, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ходатайство обвиняемого Мазина А.В. и его защитника Нишонова Р.А. о возращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, допущенными на досудебной стадии,

УСТАНОВИЛ

В ходе предварительного судебного заседания, защитником обвиняемого Мазина А.В. адвокатом Нишоновым Р.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поддержанное обвиняемым, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства привели следующие доводы.

По мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Мазина А.В. расследовано с нарушением сроков, установленных ст.162 УПК РФ, поскольку его расследование особой сложности не представляло, при этом срок следствия многократно необоснованно продлевался на срок свыше 12 месяцев. Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия и свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм ведомственного контроля со стороны руководителей следственного органа, что является нарушением права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Срок следствия превышает один год, при этом сведения о продлении данного срока соответствующим федеральным органом исполнительной власти свыше 12 месяцев и его руководителем по субъекту свыше 6 месяцев отсутствуют. Поскольку по истечении 6 месяцев срока следствия его продлял начальник отдела, не имеющий такой компетенции, то оно после превышения указанного срока, по их мнению, велось незаконно.

Следовательно, по их мнению, обвинительное заключение составлено следователем и направлено прокурору за пределами срока предварительного расследования, что препятствует вынесению судом на его основе итогового решения по делу.

Так же, по мнению стороны защиты, органом предварительного следствия нарушены правила подследственности в соответствии со ст.152 УПК РФ, согласно которым расследование уголовного дела производится по месту окончания преступления. Что, в свою очередь, ставить под сомнение содержание обвинительного заключения, где согласно ст.220 УПК РФ должно быть указано место преступления.

Подсудность по данной категории уголовных дел, исходя из имеющейся судебной практики, устанавливается по месту совершения преступных действий, образующих объективную сторону мошенничества, то есть по месту нахождения виновного лица в момент действий, направленных на обман владельца имущества. Место нахождения Мазина А.В. <дата> следственным органом не установлено. Поскольку суд не вправе устанавливать данные обстоятельства самостоятельно, дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно предъявленному обвинению Мазин А.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана. Однако, по мнению стороны защиты, из обвинительного заключения не понятно, в чём выразился обман. Из него не следует, какие именно недостоверные сведения предоставил Мазин А.В., что нарушает его право на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Предъявленное Мазину А.В. обвинение, по мнению стороны защиты, не раскрывает наличие у обвиняемого умысла, направленного на совершение инкриминированного ему умышленного преступления, что указывает на отсутствие в данном обвинительном заключении описания его объективной стороны, что является существенным нарушением требований закона и препятствует постановлению итогового судебного акта по делу.

С учетом положений п.4 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего.

Прокурор в судебном заседании полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, место нахождения обвиняемого, а также место совершения преступления было установлено и указано в обвинительном заключении.

По его мнению, при расследовании данного уголовного дела, в том числе при определении его подследственности, составлении и предъявлении Мазину А.В. материалов дела и обвинительного заключения органом предварительного следствия никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона не нарушено.

Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив, частично, в рамках заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, суд находит доводы стороны защиты о не установлении в обвинительном заключении места совершения, инкриминируемого Мазину А.В., преступления, заслуживающими внимания.

Согласно обвинительному заключению, Мазину А.В. органами предварительного расследования вменяется совершение мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от <дата> <номер>), местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной кредитной организации в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Такое место окончания, вменяемого Мазину А.В. преступления, было установлено и включено в обвинительное заключение и предъявленное обвиняемому обвинение: г.Владивосток, ул. Светланская, 13.

Однако согласно п.5 в редакции указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер>, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления. Является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено прокурором <дата> (т.2 л.д.158), уголовное дело с ним поступило в суд впервые <дата>. Повторно, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, уголовного дело поступило в суд с вышеназванным обвинительным заключением <дата> (обложка тома <номер> уголовного дела). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.4 УПК РФ, подлежат применению вышеназванных положения уголовно-процессуального закона о месте совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств. Вместе с тем, как установлено из текста предъявленного Мазину А.В. обвинения, место его нахождения в момент совершения инкриминируемых органом предварительного расследования. действий, связанных с обманом при хищении безналичных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, органом предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано (т.3 л.д.159).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Мазина А.В., утвержденное <дата> заместителем прокурора Советского района г.Владивостока, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные нарушения являются существенными, препятствуют правильному рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Приведённые существенные нарушения вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью, в том числе, обеспечение прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство, а также устранение препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам прокурора продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Другие доводы ходатайства защиты в частности, о нарушении сроков предварительного следствия в соответствии со ст.162 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, в ходе судебного заседания исследованы, установлено, что они не являются существенными, препятствующими правильному рассмотрению уголовного дела, поэтому не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы ходатайства защиты, в которых ставятся под сомнение, обоснованность предъявленного Мазину А.В. следователем обвинения, в связи с отсутствием доказательств его вины, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку фактически связаны с оценкой доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в ходе судебного заседания, однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о наличии состава инкриминируемого преступления, доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что она подлежит сохранению на время, необходимое для принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мазина Алексея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - возвратить прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ходатайство защитника, обвиняемого - удовлетворить.

Меру пресечения Мазину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья          Брумель К.Э.