Решение по делу № 33-4698/2021 от 12.08.2021

УИД 72RS0013-01-2020-010246-13

Дело № 33-4698/2021 (№ 2-1316/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                           06 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	ФИО3,              ФИО11, Смоляковой Е.В.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», в лице представителя Булавкина <.......>, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Мундуть <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в пользу Мундуть <.......> денежные средства, оплаченные за проведенные работы, в размере 3 113 руб., расходы по устранению недостатков в размере 352 622 руб. 99 коп., штраф в размере 177 867 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 057 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Булавкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Юдинцева С.В., поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мундуть Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и денежных средств, уплаченных за некачественные работы, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <.......> на СТО ответчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 3, произведены работы по замене масла АКПП на автомобиле истца Hyundai Equus, 2013 года выпуска, VIN <.......>, пробег 127 000 км. Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается актом выполненных работ от <.......>, а также чеком <.......> от <.......> на сумму 3 113 рублей. Масло автоматической коробки передач АКПП Hyundai ATF SP-IV RR было приобретено у ответчика. Истец указывает, что во время проведения работ ответчиком никаких признаков изношенных деталей, неисправности АКПП выявлено не было, стружка и металлическая пыль отсутствовала, заменяемое масло АКПП не имело запаха гари и обугленного цвета. <.......>, при пробеге около 127 900 км., то есть меньше чем через 900 км. после замены масла АКПП во время поездки в <.......> произошла поломка АКПП. Отмечает, что данная поездка была первой после замены масла в АКПП, до этого автомобиль передвигался исключительно по городу. По прибытию в <.......> ФИО2 проверил уровень масла в АКПП, в результате выкручивания пробки слива масла пошел резкий запах горелого масла, масло имело темно-бурый цвет, пенилось и имело примеси алюминиевой пыли. Поддон также имел масляную взвесь из алюминиевой пыли, фрикционы имели черный цвет, масляная шахта плавала в поддоне. По окончанию осмотра истец залил слитое масло обратно, в результате чего дополнительно долил 3,3 литра, по мнению истца, недолив масла при проведении работ составил не менее 3 литров. Следовательно, причинами неисправности АКПП являются некачественно выполненные ответчиком работы по замене масла АКПП, приобретенного у ответчика. В ходе технического осмотра АКПП у сторонней организации установлено, что ее ремонт невозможен, необходима замена АКПП. <.......> Мундуть Н.Г. направил в адрес ООО «Трейд Сервис» письмо с описанием сложившейся ситуации и рассмотрения возможности компенсации понесенных убытков. В ответе ООО «Трейд Сервис» от <.......> <.......> предложения истца были отклонены, в виду следующего: работы выполнены в полном соответствии с техническим регламентом с использованием предоставленной истцом запчасти, на которую гарантия ответчика не распространяется, а также в связи с тем, что истец сразу после поломки не обратился к ответчику для проверки качества выполненных работ, являющиеся, по мнению истца, необоснованными. <.......> Мундуть Н.Г. обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 355 735,99 руб., ответа на которое получено не было, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы и денежные средства, уплаченные ответчику за некачественные работы, в размере 355 735,99 руб., штраф в сумме 177 867,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции:

    Представитель истца Лазарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трейд Сервис» - Булавкин А.С. иск не признал.

Истец Мундуть Н.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Трейд Сервис», в апелляционной жалобе представитель ответчика Булавкин А.С. просит решение отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что поломка АКПП истца произошла в следствие недолива жидкости в АКПП при проведении технического обслуживания ответчиком, поскольку истец присутствовал при проведении работ по замене жидкости в АКПП. Кроме того, суд не указал в каком объеме была недолита жидкость в АКПП, а также на каком этапе проведения работ. Также про объем недолитой жидкости не указывают эксперты ФИО7 и ФИО8 По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства противоречат, ранее сделанным этим же судом выводам, о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами по замене трансмиссионной жидкости в АКПП истца и наступившими неисправностями указанной АКПП. Указывает, что судом были проигнорированы возражения относительно того, что в экспертном заключении содержатся факты, не соответствующие действительности, а именно указывалось, что при разборе АКПП не было обнаружено двух сгоревших пакетов фрикционов, был обнаружен только один частично разрушившийся пакет фрикционов. Гидроблок не имел деформаций, также не имели деформаций соленоиды, эксперты указывают, что оплавился корпус гидроблока АКПП, это утверждение по мнению апеллянта, не соответствует действительности поскольку корпус гидроблока изготовлен из алюминиевого сплава, который имеет температуру плавления 660,3°С при этом не содержит трущихся частей. Высоких температур в АКПП даже теоретически быть не может, а по факту гидроблок никаких следов оплавления не имеет. Небольшие следы оплавления имел пластиковый отражатель, который находился внизу под пригоревшим фрикционом, указанная деталь не влияет на работу АКПП. Соответственно, по мнению подателя жалобы, вышеизложенные факты указывают на фальсификацию экспертами подготовленного ими экспертного заключения. Отмечает, что при всех доводах о противоречивости выводов эксперта судом первой инстанции в допросе экспертов, проводивших экспертизу, ответчику отказано. Считает необоснованной позицию суда первой инстанции о непринятии в качестве допустимого доказательства рецензии ООО «Независимая экспертиза», по тем основаниям, что рецензия сделана без ссылок на нормативную и справочную литературу, и объяснима тем, что суд не ознакомился с рецензией, так как в пункте 1.6 на странице 3 указаны нормативные документы использованные при проведении экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что рецензия выполнена частным лицом, т. к. рецензия выполнена более компетентным экспертом, чем эксперты Тарасов и Помелов. Обращает внимание, что истец лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу и установить истинные причины поломки АККП на ТС истца. Ответчик просил суд признать действия истца недобросовестными, но суд отказался давать правовую оценку действиям истца в то время, как суд обязан был отказать ему в праве на защиту. Обращает внимание, что прежде, чем был проведен осмотр в рамках экспертизы АКПП дважды вскрывалась, истцом и ИП ТюФИО10, при этом невозможно вскрыть АКПП не слив с нее всю трансмиссионную жидкость, соответственно для того, чтобы привести АКПП в рабочее состояние необходимо проделать действия в обратной последовательности. Считает, что судом первой инстанции также были нарушены и нормы процессуального права, что выразилось в не рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и решение принято при наличии нерассмотренного заявления, которое могло существенно повлиять на рассмотрение дела. Апеллянт отмечает, что текст обжалуемого решения был написан судьей менее чем за 20 минут, из чего делает вывод, что решение было написано заранее, а судебное заседание было необходимо с целью придания вида законности, что послужило причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мундуть Н.Г. – Лазарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился истец Мундуть Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора подряда к которым применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким основанием освобождения ответчика от ответственности в соответствии с вышеназванными нормами права является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мундуть Н.Г., является собственником транспортного средства Hyundai Equus, 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 58 том 1).

21 сентября 2020 года в магазине Маслоmart, расположенном по адресу:

<.......>, стр. 3, ФИО2 приобрел 12 литров масла для АКПП на сумму 13 161 руб., что подтверждается чеком <.......> от <.......> (л. д. 103 том 1).

Согласно акту выполненных работ от <.......> ООО «Трейд Сервис» были произведены ремонтные работы транспортного средства Hyundai Equus, 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный номер <.......> пробег автомобиля - 127 000 км. В частности, произведена замена масла моторного (свое); замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и отчисткой поддона (полная); снятие и установка защиты картера, стоимость выполненных работ составила 3 113 руб. (л. д. 7, 8 том 1).

Из акта дефектовки ТС Hyundai Equus, 2013 года выпуска, VIN <.......>, имеющего пробег 128 103 км., следует, что в АКПП масло темно-бурого цвета с ярко-выраженным запахом горелого масла; в поддоне присутствовала металлическая пыль, на магнитах была мелкая стружка, которая также была обнаружена на элементах гидроблока; фрикционные диски при визуальном осмотре были черного цвета; при сливе масла установлено, что из 10 литров, необходимых для данной АКПП масла, в АКПП было залито 6,7 литров. Выявлены визуально видимые неисправности: поврежден гидротрансформатор; сгорели фрикционные диски; гидроблок засорился металлической стружкой и копотью (л. д. 10, 87, 122-126 том 1).

10 ноября 2020 года Мундуть Н.Г. направил в адрес ООО «Трейд Сервис», ООО «ГК Русойл» уведомление о том, что по вине ответчика его автомобиль потерял эксплуатационные характеристики, наступил факт несения расходов, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации (л. д. 22-24 том 1).

В ответе <.......> от <.......> ООО «Трейд Сервис» указало на то, что Мундуть Н.Г. должен был обратиться в автосервис для проверки качества выполненных работ, чего сделано не было, в связи с чем отклонил требования истца (л. д. 26 том 1).

23 ноября 2020 года Мундуть Н.Г. приобрел у ИП ФИО9 АКПП 4500004Е020, стоимостью 343 332, 99 руб., что подтверждается товарным чеком (л. д. 20 том 1).

Из заказ-наряда № ВМТ0111328 от <.......> следует, что произведена замена АКПП в ООО «Восток Моторс Тюмень», стоимость работ составила 8 840 руб. (л. д. 28-29 том 1).

07 декабря 2020 года Мундуть Н.Г. направил в ООО «Трейд Сервис» требование о возмещении в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии убытков в размере 355 735,99 руб. (л. д. 31-33 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года по делу по ходатайству истца Мундуть Н.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «АВБ-ОЦЕНКА» (л. д. 133-137 том 1).

Как следует из заключения эксперта ООО «АВБ-ОЦЕНКА» <.......>, представленная на исследование автоматическая коробка перемены передач имеет следующие неисправности: недостаточный уровень масла; масло грязное, темного цвета с запахом гари; в АКПП один пакет фрикционов имеет следы значительного подгорания и один пакет фрикционов со сгоревшими фрикционами; гидроблок имеет термическое деформирование корпуса; внутри каналов гидроблока продукты износа фрикционов; термическая деформация двух соленоидов; внутри соленоидов продукты износа фрикционов. Повреждения АКПП произошли следующим образом: при замене масла в АКПП было залито его недостаточное количество; при движении на высокой скорости, при повышенной интенсивности циркуляции масла в АКПП происходило проскальзывание фрикционов; при длительном движении из-за проскальзывания фрикционов они нагрелись и начали разрушаться; нагрев пакета фрикционов привел к оплавлению корпуса гидроблока; оплавление корпуса гидроблока привело к попаданию частиц износа фрикционов внутрь гидроблока. Эксперты пришли к выводу, что первоначальной причиной поломки АКПП послужило недостаточное количество трансмиссионной жидкости, залитой в АКПП при его замене по акту выполненных работ по чеку ККМ <.......> от <.......> в ООО «Трейд Сервис». То есть, установили прямую причинно-следственную связь между работами, выполненными <.......> сотрудниками ООО «Трейд Сервис» перечень которых отражен в акте выполненных работ и выявленными неисправностями автомобиля истца (л. д. 151-269 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 100, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая заключение эксперта ООО «АВБ-ОЦЕНКА» № 2-1316/2021 в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу, пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по замене масла в АКПП автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Трейд Сервис» в пользу Мундуть Н.Г. денежные средства, оплаченные за проведенные работы в сумме 3 113 руб., расходы по устранению недостатков в размере 352 622,99 руб., штраф в размере 177 867,99 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, которые судебная коллегия полагает несостоятельными.

Экспертное заключение получило судебную оценку, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи с чем последнее признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Являются несостоятельными и довод жалобы о фальсификации заключения экспертов, так как указанное заключение составлено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года,

в материалах дела имеется подлинный экземпляр такого заключения.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    По доводам апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром и разбором предоставленной истцом АКПП, по результатам экспертизы и осмотром коробки было с необходимой достоверностью установлено, что выход её из строя связан с именно с недоливом масла.

Ссылки жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, предоставлением АКПП не с автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств установлено не было, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, представители ответчика присутствовали при проведении исследования АКПП экспертами, каких-либо возражений не заявляли, доказательств, опровергающих принадлежность исследуемой АКПП автомобилю истца, ни на экспертизу, ни в судебное заседание стороной ответчика не предоставлено.

Ссылка в жалобе о непринятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства рецензии ООО «Независимая экспертиза» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, которые подтверждают эти обстоятельства, а также оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия ООО «Независимая экспертиза» на заключение эксперта, выводов экспертов о наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по замене масла в АКПП и выходом из её строя, и как следствия возникновением у истца убытков, не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих том, что обнаруженные экспертом недостатки возникли при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика и не по его вине, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, судом на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной экспертизы не ставился. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не являются обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта дефектовки транспортного средства, подписанного ИП ФИО10, сведения о котором в ЕГРИП отсутствуют. В отношении указанных доводов судебная коллегия принимает возражения стороны истца о том, что указанное заявление не подлежало рассмотрению судом, поскольку содержала искаженные данные о личности лица, составившего акт и номера его ИНН. Допустимость данного доказательства проверена судом к материалам дела приобщена выписка из ЕГРИП от <.......> в отношении ИП ТюФИО10 (л.д. 122-126 том 1).

В противоречие доводов жалобы решение судом принято на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возложил на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что работы по замене масла в АКПП автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, что, в свою очередь привело к возникновению у истца убытков, и ответчиком не было опровергнуто. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, о присутствии истца во время замены масла, и о том, что судом не сделан окончательный вывод, в каком объеме была недолита жидкость в АКПП, а также на каком этапе проведения работ ответчиком, на правильность выводов решения суда не влияют и не могут являться основанием для его отмены, поскольку судом установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги и причинение истцу ущерба.

Довод жалобы о том, что текст обжалуемого решения был написан судьей менее чем за 20 минут, из чего апеллянт делает вывод, что решение было написано заранее, а судебное заседание было необходимо с целью придания вида законности, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку требование ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено.

При этом, количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении решения судом не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки указанных доказательств в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы подробно мотивировал и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», в лице представителя Булавкина <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 11 октября 2021 года.