Решение по делу № 2-1575/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1575/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 23 июля 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрата А. А.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <Дата>, указывая, что постановлением от <Дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство №___ в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», в котором предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 167,86 коп. Полагает, что указанный предмет взыскания противоречит содержанию исполнительного листа, поскольку у него нет задолженности по платежам за газ и электроэнергию. Такая формулировка, по его мнению, незаконна, умаляет его права и законные интересы. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем является КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», что незаконно и противоречит исполнительному листу и судебному решению. В качестве взыскателя в исполнительном листе указано не юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» в такой формулировке, а незаконно, указано КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский». Сам по себе филиал не является самостоятельным в плане обращения в суд и в исполнительном производстве. Таким образом, считает, постановление подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

Заявитель Кондрат А.А., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении всех заявленных требований отказать, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании предъявленного исполнительного листа. Согласно исполнительного листа №___ от 14.11.2013 взыскателем является КГУП «Примтеплоэнего» в лице филиала «Партизанский», но согласно приказа от 28.04.2015 № 130 «О приведении наименований филиалов, тепловых районов предприятия в соответствии с Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», было произведено изменение наименования филиала с КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Партизанский» на Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». В связи в введением новой версии АИС, сущности взыскания задолженности за коммунальные платежи разделены на платежи: за газ, тепло и электроэнергию и задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Предмет исполнения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию подразумевает за собой задолженность за предоставленную тепловую энергию, т. к. взыскателем является Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», а тепловая энергия входит в состав теплоэнергетического комплекса. В связи с этим в Постановлении указан такой предмет исполнения. Госпошлина перечисляется в доход государства, а в данном случае госпошлина оплачена взыскателем, а взыскателем является Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», то она включается в общую задолженность.

Представитель взыскателя - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с доводами жалобы не согласны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к ФИО1, Кондрат А. А.чу, ФИО3 удовлетворены, взыскана с ФИО1, Кондрат А. А.ча, ФИО3 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме 12.506 руб. 90 коп., пеня в сумме 82 руб. 82 коп., всего 12.589 руб. 72 коп.; взысканы с ФИО1, Кондрат А. А.ча, ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по уплате госпошлины по 167 руб. 86 коп. с каждого; в удовлетворении исковых требований ФИО1, Кондрат А. А.ча, ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о защите прав потребителей отказано.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу <Дата>

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения от <Дата> Партизанским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 поступил исполнительный лист № 2-1069/2013, выданный Партизанским городским судом <адрес>, о взыскании с Кондрат А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 рублей 86 копеек.

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 <Дата> было правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

Предметом исполнения в постановлении от <Дата> указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 167 руб. 86 коп.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ для возврата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 обоснованно возбудила <Дата> исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, наряду с иными указанными в приведённой правовой норме лицами Кондрат А.А. (должник), будучи лицом, участвующим в исполнительном производстве, не лишён права обратиться с заявлением в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об исправлении в оспариваемом им постановлении описки в части указания в качестве предмета взыскания задолженности за газ и электроэнергию.

При этом суд учитывает, что в результате допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки, являющейся, как усматривается, по существу опиской, неблагоприятных последствий для должника не наступило, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника допущенной ошибкой, заявителем суду не представлено.

Установленное несоответствие в наименовании предмета взыскания, по мнению суда, само по себе не нарушает законных прав и интересов должника, так как исполнение судебного акта производится судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, в котором верно указан предмет взыскания и стороны.

Довод заявителя о том, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» не является взыскателем, является, по мнению суда, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из Устава Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (новая редакция), утверждённого распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> от <Дата> 712-р, предприятие имеет филиалы, в том числе, Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», расположенный по адресу: <адрес>А (п. 1.10 Устава).

Приказом генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» №___ от <Дата> утверждено Положение о филиале «Партизанский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Филиал вправе от имени Предприятия и на основании выданной доверенности совершать сделки, выступать в интересах и от имени Предприятия истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах по делам, связанным с деятельностью Филиала или Предприятия в целом.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» (ранее КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский») не является взыскателем, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

При этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявитель вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 осуществлялись в пределах её компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права, свободы, законные интересы заявителя обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не были нарушены, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления должника Кондрата А. А.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 от <Дата> о возбуждении исполнительного производства и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 г.

Судья Н.А. Бестфатор