Решение от 25.07.2023 по делу № 33-13160/2023 от 21.06.2023

                            гражданское дело № 2-463/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13160/2023

25 июля 2023 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Вахитовой Г.Д.,

                                              Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания                Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ВП к индивидуальному предпринимателю Мусаеву ЭФ Оглы о признании действий по необоснованному отстранению от выполняемой работы, увольнению незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, об обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

по апелляционной жалобе Сысоева В.П. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Сысоев В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву ЭФ Оглы о признании действий по необоснованному отстранению от выполняемой работы, увольнению незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, об обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2021 г. решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан             Сысоеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 10 января              2019 г. по 10 сентября 2020 г., обязании заключить трудовой договор условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 января 2019 г. по                10 сентября 2020 г. С 11 сентября 2020 г. Сысоев В.П. был фактически необоснованно уволен работодателем без вынесения соответствующего приказа и внесений каких-либо записей в трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства по делу №2-133/21 выяснилось, что в отношении Сысоева В.П. работодатель вообще не вел обязательную кадровую работу, каждый раз заверяя работника о том, что трудовой договор подписан, но возможность оформить его надлежащим образом у него отсутствует по причине территориальной отдаленности от места работы Сысоева В.П. В связи с тем, что решение суда первой инстанции изготавливалось 9 месяцев требования Сысоева В.П. были удовлетворены лишь 26 июля 2022 г. В этот период Сысоев В.П. был вынужден работать на 0,25 ставки водителем в ООО «КФК» до октября 2021 г., а далее был зарегистрирован как безработный. Сложность и длительность судебного разбирательства причинили Сысоеву В.П. существенный моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей.

Поскольку за период с 10 сентября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. заработок Сысоева В.П. составил 603000 руб. (дневной заработок                     2016 рублей.) с учетом количества рабочих дней в период с 11 сентября 2020 г. по 26 июля 2022 г. (461 день) денежная компенсация за вынужденный прогул составит 929376 рублей.

Истец просил признать действия ответчика по необоснованному отстранению Сысоева В.П. от выполнения функций по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес одновременным прекращением выплаты заработной платы незаконным увольнением; восстановить Сысоева В.П. в должности менеджера по управлению нежилыми помещениями работодателя; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 929 376 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                     200000 рублей; обязать ответчика уплатить за Сысоева В.П. в МИФНС России №30 по Республике Башкортостан взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 10 января 2019 г. по                10 сентября 2020 г.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. о признании действий по необоснованному отстранению от выполняемой работы по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес одновременным прекращением выплаты заработной платы незаконным увольнением, восстановлении в должности менеджера по управлению нежилыми помещениями, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 929 376 рублей, компенсации морального вреда в размере                  200 000 рублей, об обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 10 января 2019 г. по 10 сентября            2020 г.

В апелляционной жалобе Сысоев В.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом не исследовал всю совокупность обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не применил аналогию, которая позволила бы прийти к выводу о том, что действия Сысоева В.П. по обжалованию судебных актов в вышестоящие инстанции порождали у него ожидания о восстановлении нарушенных трудовых прав в случае удовлетворения его жалоб. Одним из его исковых требований было требование о понуждении ответчика заключить трудовой договор на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Без внимания суда остались также обстоятельства того, что добиваясь восстановления нарушенных прав в ходе судебного разбирательства по первому иску, Сысоев В.П. понес соответствующие судебные расходы, заявление исследовалось судом совместно с материалами дела №2-133/2021, повлиявшие на его финансовые возможности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Колесник Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахметова Э.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и иные органы государственной власти, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов гражданского дела № 2-133/2021 (Кармаскалинский межрайонный суда Республики Башкортостан) следует, что Сысоев В.П.               14 декабря 2020 года обратился с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2019 г. по 10 сентября 2020 г., возложении обязанности заключить трудовой договор с условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Сысоева В.П. с 10 января 2019 г. по 10 сентября 2020 г.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-133/2021 постановлено: применить по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мусаева Э.Ф. ФИО7 пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. об установлении факта наличия между Сысоевым В.П. и ИП Мусаевым Э.Ф. трудовых отношений в период с 10 января 2019 г. по            10 сентября 2020 г., обязании индивидуального предпринимателя             Мусаева Э.Ф. заключить с Сысоевым В.П. трудовой договор с условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37657 руб., обязании индивидуального предпринимателя Мусаева Э.Ф. внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Сысоева В.П. с 10 января 2019 г. по 10 сентября 2020 г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мусаева Э.Ф. к Сысоеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 655000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменено в части применения пропуска срока исковой давности для обращения в суд отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2019 г. по            10 сентября 2020 г. В данной отменной части принято новое решение, которым установил факт трудовых отношений между Сысоевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Мусаевым Э.Ф. в период с 10 января 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в должности менеджера (управляющего).

Таким образом, по данному делу, 26 июля 2022 г. был установлен факт трудовых отношений между Сысоевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Мусаевым Эммином Фазил Оглы в период с 10 января 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в должности менеджера (управляющего).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                    19 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. Сысоеву В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С настоящим иском Сысоев В.П. обратился 21 февраля 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. по настоящему делу без исследования иных фактических обстоятельств, по мотиву пропуска срока за обращением в суд, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Сысоеву В.П. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, связанным с увольнением.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а именно тому, что после признания факта трудовых отношений судом апелляционной инстанции Сысоев В.П. вынужден был обжаловать судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить трудовой договор на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен Сысоевым В.П. по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Сысоева В.П. предметом рассмотрения по существу не являлись, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность требований истца, и поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.