Решение от 27.12.2022 по делу № 8Г-33761/2022 [88-31703/2022] от 02.12.2022

1- инстанция: Каржавина Н.С,

2- инстанция: Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С., Нестерова Е.Б.

     № 88-31703/2022

УИД 77RS0021-01-2020-005883-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 декабря 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Интернет технологии», о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда (№ 2-3676/2020)

по кассационной жалобе Ивановой Людмилы Юрьевны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО8, к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Интернет технологии», о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказано.

20 апреля 2021 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило заявление Ивановой Л.Ю. о пересмотре решения суда первой инстанции от 27 августа 2020 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при заключении договора с ООО «Интернет Технологии» от нее как потребителя была скрыта достоверная информация о туроператоре ООО «Санмар Тревел», которая свидетельствуют о том, что ООО «Интернет Технологии» изменялись без какого-либо согласования с истцом условия договора, в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», агентом в качестве туроператора были указаны сведения об агрегаторе ООО «ОВТ.Санмар», о чем ей стало известно из решения суда в сентябре 2020 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Ивановой Л.Ю. о пересмотре решения суда первой инстанции от 27 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Иванова Л.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Ивановой Л.Ю. не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, учитывая указанную выше норму права и разъяснения к ней, отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.Ю., исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с судебными актами, ранее принятыми по настоящему спору.

При этом суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства в заявлении Ивановой Л.Ю. о пересмотре решения суда первой инстанции от 27 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что тур должен был исполнять туроператор ООО «Санмар Тревел», уже являлись предметом оценки судов при разрешении спора по существу, на данные обстоятельства с приложением соответствующих документов ссылался в объяснениях ответчик, которые являлись предметом исследования при вынесении судебных актов.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеются ссылки в заявлении Ивановой Л.Ю. о пересмотре вынесенного решения суда, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления Ивановой Л.Ю. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Л.Ю., уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в целом повторяют доводы частной жалобы заявителя, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления по существу, и несогласием с ранее принятым судебным решением, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░