Решение от 16.01.2020 по делу № 33-555/2020 от 11.12.2019

Судья: Сидорчук М.В. (дело № 2-13424/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-13424/2019 (№ 33-555/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина Антона Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Гагарина А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Гагарина А. Ю. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 302 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 руб., а всего взыскать 1 322 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Гагарина А.Ю. и его представителя Ламонова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гагарин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 134 311,50 руб., проценты за нарушение срока выплаты – 11 704,72 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 истец был принят на работу в ООО «Олимп» на должность водителя, 22.04.2019 - уволен по собственному желанию. При этом при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, не указал ни одного обстоятельства, смягчающего его вину. Суд не дал должной оценки тому факту, что истец, в связи с невыплатой ему заработной платы, был вынужден занимать денежные средства у знакомых и родственников. При этом работодатель отказывался заключать с ним письменное соглашение, надеялся избежать наказания за допущенные нарушения трудового законодательства. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт повторного нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, выплатить заработную плату он отказался, даже после предъявления к нему иска, свою вину не признал. Истец, не обладая знаниями в области юриспруденции, нуждался в профессиональной подготовке документов и сборе доказательств, а также поиске свидетелей. Согласно общедоступным рекомендациям оплаты юридической помощи в регионе, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, юридическая помощь и оплата за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов оценивается не менее 5 000 руб. за правовой документ. Представителем была произведена консультация по вопросу трудового законодательства, оценка и правовой анализ ситуации, с учетом отсутствия трудового договора, подготовлено исковое заявление, отзыв на возражение ответчика. В ходе судебного разбирательства истец указывал на наличие у него аудиозаписи, на которой записан разговор с работодателем (директором ООО «Олимп»), в процессе которого работодатель подтверждает наличие задолженности перед истцом после увольнения, а также реальный размер заработной платы истца в месяц. В судебном заседании истец заявлял устное ходатайство о проведении по делу фоноскопической судебной экспертизы. Однако, из-за отсутствия у него денежных средств на оплату проведения данной экспертизы, свое ходатайство не поддержал. При этом на момент подачи настоящей жалобы истец может осуществить ее оплату.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить по делу фоноскопическую судебную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 6К от 25.07.2017 истец Гагарин А.Ю. был принят на работу в ООО «Олимп» на должность водителя автомобиля на срок 2 месяца; указанный договор сторонами пролонгировался; 22.04.2019 истец Гагарин АЮ. был уволен по собственному желанию.

Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 – 2 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к трудовому договору №К Гагарину А.Ю. с 01.12.2017 установлен должностной оклад в размере 10 000 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 2 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору №К Гагарину А.Ю. установлен должностной оклад в размере 10 150 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 2 537,50 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к трудовому договору №К Гагарину А.Ю. установлен должностной оклад в размере 11 163 руб., и районный коэффициент к заработной плате в размере 2 790,75 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к трудовому договору №К Гагарину А.Ю. установлен должностной оклад в размере 11 280 руб., и районный коэффициент к заработной плате в размере 2 820 руб.

Согласно п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа (окончательный расчет за прошедший месяц) и 25 числа (аванс за текущий месяц) путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыплату ему ответчиком заработной платы за период с марта 2018 г. по январь 2019 г., утверждая, что заработная плата перечислялась по его заявлению на банковский счет, принадлежащий его сестре - <данные изъяты> однако на данный счет суммы заработной платы за спорный период перечислены не были.

Не соглашаясь с обоснованностью предъявленного иска, представитель ответчика в своих возражениях указывал, что заработная плата выдавалась лично на руки Гагарину А.Ю., что подтверждается его собственноручной подписью в расходных ведомостях и документах.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.03.2018 по 22.04.2019 с расчетного счета ООО «Олимп» на счет Буцанец Е.Ю. денежные средства не перечислялись.

На основании заявления Гагарина А.Ю. приказом ООО «Олимп» от 17.12.2018 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17.12.2018 по 28.02.2019 сроком на 74 календарных дня.

На основании заявления Гагарина А.Ю. приказом ООО «Олимп» от 01.03.2019 № 12 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2019 по 22.04.2019 сроком на 53 календарных дня.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из представленных в материалы дела ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, признанных надлежащими доказательствами по делу, установил, что за отработанное время заработная плата выплачена истцу в полном объеме, расчет при увольнении произведен с ним верно, обратное истцом не доказано, допустимых и достаточных доказательств для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением установленных трудовым договором сроков, имела место задержка выплаты заработной платы за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.; учитывая, что представленный ответчиком расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 302,41 руб. арифметически верен и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в указанном размере.

Кроме того, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившийся в несвоевременной выплате последнему заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приведенных истцом доводов в обоснование морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Помимо прочего, исходя из сложности дела, результата его рассмотрения (иск удовлетворен на 0,2%), объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, размера рекомендованных в регионе расценок, статуса представителя, позиции ответчика в этой части, размера понесенных расходов, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, истец ссылается на то, что ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, не указал ни одного обстоятельства, смягчающего его вину; при этом суд не учел, что истец, в связи с невыплатой ему заработной платы, был вынужден занимать денежные средства у знакомых и родственников; работодатель отказывался заключать с ним письменное соглашение, надеялся избежать наказания за допущенные нарушения трудового законодательства.

Между тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В то же время суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы истца о том, что выплатить заработную плату ответчик отказался даже после предъявления иска, свою вину не признал, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, внимания также не заслуживают.

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, в соответствии с положениями трудового договора и дополнительными соглашениями, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действительно, как усматривается из материалов дела, условия оплаты труда работника (истца), в том числе размер должностного оклада и районного коэффициента предусмотрены в трудовом договоре, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенных между истцом и ответчиком, с которыми истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При этом факт выплаты истцу предусмотренной трудовым договором заработной платы подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с 30.04.2018 по 17.12.2018, оснований не доверять которым у суда не имелось, учитывая, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, при этом истцом факт получения денежных средств по ним в суде не опровергнут.

Следует также отметить, что в данных ордерах содержится подпись истца Гагарина А.Ю. в получении денежных средств, которая не оспорена, при этом полученные денежные суммы полностью соответствуют данным табеля учета рабочего времени и размеру заработка истца, исходя из условий трудового договора. Кроме того, в ряде расходных документов прописано назначение выплаченных денежных сумм как заработная плата или аванс.

Доводы истца о том, что по устному соглашению между ним и работодателем ему производилась выплата 25% от стоимости доставленного товара, всего оплачивали по 35000-40000 рублей в месяц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом в подтверждение указанных доводов не было представлено доказательств, к тому же они опровергаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренная трудовым договором заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период работы не имеется, основа░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 N 382-░-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2019, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. (░.░. 250-251).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: