Решение по делу № 33-7942/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-7942/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Тюриной Е. В. к Зябреву О. В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тюриной Е. В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Тюриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зябреву О.В., в обоснование требований указав, что (дата) между ней и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и магазина, расположенных по адресу: (адрес). Пунктом 1.1. данного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и магазина не позднее (дата). Стоимость объекта по основному договору определена сторонами в размере *** рублей. Согласно п. 2.2.1 предварительного договора часть стоимости объекта в размере *** рублей оплачивается покупателем в порядке обеспечительного платежа, который продавец полностью получил от покупателя одновременно с подписанием настоящего договора. (дата) сторонами подписано соглашение о задатке в размере *** рублей к указанному предварительному договору, которым предусмотрено, что, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остаётся у продавца. В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере *** рублей в течение семи банковских дней. (дата) и (дата) истец дополнительно передала ответчику в качестве задатка суммы в размере *** рублей и *** рублей соответственно на основании отдельных соглашений. В установленные предварительным договором сроки до (дата), а, в последствии, до (дата) и до (дата) основной договор купли-продажи земельного участка и магазина заключён не был по вине продавца, в связи с тем, что Зябрев О.В. не предоставил нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение указанного имущества.

Ответчиком также в срок до (дата) (в течение семи банковских дней) не возвращена сумма задатка в двойном размере. После обращения в полицию ответчик выплатил задаток по договору от (дата) в размере *** рублей. Обязательства по договорам о задатке от (дата) на сумму *** рубелей, от (дата) на сумму *** рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Тюрина Е.В. просила взыскать с ответчика Зябрева О.В. сумму двойного задатка в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, состоящие из расходов по оформлению претензии *** рублей и расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере *** рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года исковые требования Тюриной Е.В. к Зябреву О.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Зябрева О. В. в пользу Тюриной Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Е.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Тюриной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зябрев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания магазина по адресу: (адрес), по цене *** рублей.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора стороны заключают основной договор в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стороны вправе продлить указанный срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.11 предварительного договора, покупатель принимает на себя обязательство оплатить продавцу сумму *** рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора, оплатить оставшуюся сумму в размере *** рублей в день подписания договора купли-продажи.

(дата) между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно условиям которого задаткополучатель Зябрев О.В. в обеспечение обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи товара, заключенным сторонами (дата), получил от Тюриной Е.В. *** рублей в счет оплаты приобретения на ее имя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по (адрес).

Пунктами 4 и 5 указанного договора о задатке предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, продавец должен вернуть покупателю двойную сумму полученного им задатка, *** рублей. В случае же уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, выданный им задаток не возвращается.

Срок действия договора о задатке установлен сторонами до (дата) включительно.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что предварительный договор между сторонами заключен один. При этом, указание на дату предварительного договора *** (фактически ***) (дата) года является опиской.

Согласно расписке от (дата) Зябрев О.В. получил от Тюриной Е.В. задаток в размере *** рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от (дата) и договора о задатке от (дата).

(дата) между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен второй договор о задатке при продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по (адрес), сроком действия до (дата) включительно, согласно которому Тюрина Е.В. передала Зябреву О.В. в счет оплаты приобретения указанного имущества *** рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия возврата суммы задатка, аналогичные пункту 4 договора о задатке от (дата).

(дата) между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен третий договор о задатке при продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по (адрес), сроком действия до (дата) включительно. Согласно данному договору юрина Е.В. передала Зябреву О.В. в счет оплаты приобретения указанного имущества *** рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия возврата суммы задатка, аналогичные пункту 4 договора о задатке от (дата).

(дата) Тюрина Е.В. направила в адрес Зябрева О.В. претензию с предложением получить нотариально заверенное согласие на отчуждение объектов недвижимости в срок до (дата), а в случае невозможности заключения сделки – вернуть сумму задатка в двойном размере *** рублей.

(дата) Зябрев О.В. возвратил Тюриной Е.В. денежные средства в размере *** рублей.

Действия ответчика по возврату истцу денежных средств в размере *** руб. судом первой инстанции были квалифицированы как уплата стороной, ответственной за неисполнение договора, двойной суммы задатка.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

При этом, ответчиком по делу Зябревым О.В. не отрицалось, что причиной, по которой не был заключен договор купли-продажи с истцом, послужило отсутствие нотариального согласия его бывшей супруги на продажу указанного имущества, поскольку оно приобретено супругами Зябревыми в период их нахождения в браке.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка по договору о задатке от (дата) в размере *** рублей и по договору о задатке от (дата) в размере *** рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились по истечении срока действия предварительного договора, то есть (дата), в связи с чем прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде задатка, а потому денежные средства, переданные после указанной даты, подлежат возврату в уплаченном, а не двойном размере. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца судом взыскано *** руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в период с (дата) (по истечении 7 банковских дней) по (дата) (на день возврата двойной суммы задатка) разрешены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, т.е. в пределах заявленных истцом требований в размере 5 ***.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей исчислен судом с учетом условий договора за период с (дата) по (дата) в размере ***, денежными средствами в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Вместе с тем, приняв во внимание, что истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за период с (дата) по (дата), суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом взысканных судом сумм задатка в размере *** рублей и *** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере *** *** и *** соответственно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии взыскания с ответчика задатка в двойном размере. Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для последующего заключения основного договора, такой договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, вследствие чего он прекратил свое действие, соответственно суд не усмотрел вины ответчика в не заключении основного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так из системного толкования представленных договоров о задатке от (дата), (дата) следует, что стороны при их заключении продлевали срок заключения основного договора до (дата) и (дата) соответственно. В частности указанные договоры, содержат в пункте 10 указание на то, что они являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи земельного участка от (дата) года, одновременно в пункте 4 содержали указание на (новый) срок совершения сторонами действия для заключения основного договора купли-продажи, т.е. на (дата) и (дата) соответственно. Кроме того, спорные договоры задатка воспроизводят в пунктах 1 и 2 основные условия подлежащего заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, из указанных договоров однозначно следует взаимная воля сторон продлить (восстановить) действие обязательства по заключению договора купли-продажи к соответствующему сроку.

Следовательно, при заключении договоров о задатке стороны пришли к соглашению о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка и магазина. Иное толкование лишало бы спорные договоры о задатке какого-либо экономического или правового смысла.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства по договору о задатке сделаны с нарушение норм материального права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.

При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения обстоятельств, являющихся препятствием для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости (нотариального согласия супруги на отчуждение объектов недвижимости). И лишь в случае невозможности заключения сделки истец предлагала ответчику возвратить полученные денежные средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, доказанность вины ответчика в не исполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка (*** рублей и *** рублей) подлежит взысканию в двойном размере, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание с Зябрева О.В. в пользу Тюриной Е.В. *** рублей (двойной размер задатка).

В связи с изменением размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, которая начислила указанные проценты на суммы подлежащие возврату в пределах заявленного периода на сумму *** рублей – с (дата) по (дата), на суммы *** рублей и *** рублей - с (дата) по (дата). Указанный расчет проверен судом, он соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом абзац третий резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении требований Тюриной Е.В. в остальной части подлежит исключению, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Зябрева О. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт № №, выдан (дата) УФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу Тюриной Е. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт № №, выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.