Решение по делу № 33-13502/2024 от 12.07.2024

дело № 33-13502/2024 (№ 2-882/2024)

УИД: 59RS0034-01-2022-000252-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
Судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ждановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ждановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 770000 руб. сроком на 84 мес.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа определен (за исключением последнего) - 14 387 руб. 31 коп., размер последнего платежа - 18 954 руб. 42 коп., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.09.2025г., процентная ставка 13.9% годовых, полная стоимость кредита -13,889%.

04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 839 855 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ждановой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 839 855 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жданова Л.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истцом суду представлены только копии документов, приложенные к исковому заявлению; представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, при отсутствии оригиналов, представленные документы не могут отвечать признакам допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают право истца требовать возврата задолженности по кредитному договору с ответчика. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, извещений о заключении договора уступки требований ответчик не получала. Также поясняла, что истец не является юридическим лицом, имеющим право требования возврата просроченной задолженности ответчика, поскольку у истца отсутствует вид деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ждановой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <№> от 12.09.2018, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», в размере 839 855 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 55 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, на то, что истцом в нарушение ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал кредитного договора. Так же указывает, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет права взыскивать задолженность по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истцу и третьему лицу посредством направления извещения почтой, ответчику путем направления смс – извещения, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и Ждановой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 770000 руб. сроком на 84 мес., под 13.9% годовых (л.д. 7-8).

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 387 руб. 31 коп. (за исключением последнего платежа - 18 954 руб. 42 коп.), не позднее 18-го числа каждого месяца, дата последнего платежа - 12.09.2025 (л.д. 7-8).

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, в которых отражено движение денежных средств по счету заемщика (л.д. 13-19).

Согласно п. 13 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что возможна уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности) (л.д. 7 оборот).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 <№> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 839 855 руб. 40 коп., из них: 689482,59 руб.-основной долг и 150372,81 руб.- просроченные проценты (л.д. 24-28, 32,10).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
<№> от 12.09.2018, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 839855 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что при предоставлении копии кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено кредитного договора иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности копии кредитного договора, верность которого удостоверена истцом, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов, надлежащим образом заверенных электронной подписью представителя истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял. Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, как и не оспаривал свою подпись в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «ЭОС» не имеет права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 кредитного договора <№> от 12.09.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Ждановой Л.Н., содержится условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласованности условий передачи права требования. Условий, запрещающих уступку прав требований, договор не содержит и таковых судом апелляционной инстанции не выявлено.

Более того, с 02.02.2017 истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности согласно свидетельству N 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ (л.д. 40).

Следовательно, цессия между Банком и истцом отвечает требованиям вышеуказанной статьи, является надлежащей, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, и являющемуся актуальным на момент направления уведомления (л.д. 35).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
Судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ждановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ждановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 770000 руб. сроком на 84 мес.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа определен (за исключением последнего) - 14 387 руб. 31 коп., размер последнего платежа - 18 954 руб. 42 коп., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.09.2025г., процентная ставка 13.9% годовых, полная стоимость кредита -13,889%.

04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 839 855 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ждановой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 839 855 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жданова Л.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истцом суду представлены только копии документов, приложенные к исковому заявлению; представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, при отсутствии оригиналов, представленные документы не могут отвечать признакам допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают право истца требовать возврата задолженности по кредитному договору с ответчика. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, извещений о заключении договора уступки требований ответчик не получала. Также поясняла, что истец не является юридическим лицом, имеющим право требования возврата просроченной задолженности ответчика, поскольку у истца отсутствует вид деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ждановой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <№> от 12.09.2018, заключенному с АО «ЮниКредитБанк», в размере 839 855 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 55 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, на то, что истцом в нарушение ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал кредитного договора. Так же указывает, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет права взыскивать задолженность по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истцу и третьему лицу посредством направления извещения почтой, ответчику путем направления смс – извещения, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между АО «ЮниКредитБанк» и Ждановой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 770000 руб. сроком на 84 мес., под 13.9% годовых (л.д. 7-8).

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 387 руб. 31 коп. (за исключением последнего платежа - 18 954 руб. 42 коп.), не позднее 18-го числа каждого месяца, дата последнего платежа - 12.09.2025 (л.д. 7-8).

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, в которых отражено движение денежных средств по счету заемщика (л.д. 13-19).

Согласно п. 13 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что возможна уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности) (л.д. 7 оборот).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 <№> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 839 855 руб. 40 коп., из них: 689482,59 руб.-основной долг и 150372,81 руб.- просроченные проценты (л.д. 24-28, 32,10).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
<№> от 12.09.2018, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 839855 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, что при предоставлении копии кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено кредитного договора иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности копии кредитного договора, верность которого удостоверена истцом, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов, надлежащим образом заверенных электронной подписью представителя истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял. Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, как и не оспаривал свою подпись в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «ЭОС» не имеет права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 кредитного договора <№> от 12.09.2018, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Ждановой Л.Н., содержится условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласованности условий передачи права требования. Условий, запрещающих уступку прав требований, договор не содержит и таковых судом апелляционной инстанции не выявлено.

Более того, с 02.02.2017 истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности согласно свидетельству N 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ (л.д. 40).

Следовательно, цессия между Банком и истцом отвечает требованиям вышеуказанной статьи, является надлежащей, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, и являющемуся актуальным на момент направления уведомления (л.д. 35).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.