Решение по делу № 2-3247/2023 от 24.04.2023

74RS0006-01-2023-002589-73

Дело № 2-3247/2023                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Славгородской *** о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Славгородской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52895,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1786,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №105147772, открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Классика» №№ в размере 45000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 42,76% годовых, сроком на 55 дней. Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору по размещению обязательных минимальных платежей, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.07.2015 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Славгородская Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 25.03.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Славгородской Е.И. был заключен кредитный договор № №, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 42,76% годовых, сроком на 55 дней.

В своем заявлении Славгородская Е.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета, а также, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать, получив на руки экземпляры Условий и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

    В вышеуказанных документах (анкета к заявлению, Условия и тарифный план) содержались все существенные условия договора.

    Рассмотрев заявление Славгородской Е.И. банк открыл счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив кредитный договор №№.

    Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета.

    Поскольку ответчик допускал пропуски платежей согласно Графика, за ним по кредитному договору по состоянию на 07.04.2023 года образовалась задолженность в сумме 54579,58 руб.

    04.06.2015 года истец сформировал заключительное требование и установив срок оплаты вышеуказанной задолженности до 03.07.2015 года, направил его ответчику.

    06.05.2020 года истец обратился к мировому судье, 14.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Славгородской Е.И. задолженности по кредитному договору №№ от 25.03.2013 года в размере 54579,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,69 руб.

    06.10.2020 года определением мировым судьей судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска, судебный приказ отменен.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 25.03.2013 года. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение платежей по кредиту ежемесячно. В связи с неоплатой платежей Банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении кредита в срок до 03.07.2015 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 03.07.2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 03.07.2018 года.

Исковое заявление предъявлено в суд Банком 06.05.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Банком пропущен срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам по кредитному договору, в связи с чем суд отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Славгородской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Славгородской *** о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 07.06. 2023 года